«Военное обозрение» – topwar.ru 12.07.2020, 17:43
Вооруженное столкновение произошло около полудня на армяно-азербайджанской границе, сообщается о погибших и раненных. Каждая из сторон обвиняет другую в эскалации вооруженного конфликта.
По версии азербайджанской стороны, подразделения армянских вооруженных сил подвергли артиллерийскому обстрелу позиции азербайджанской армии, после чего на данном участке вспыхнул бой, в ходе которого армянские военнослужащие отступили. Сообщается о потерях с обеих сторон.
(...)подразделения вооруженных сил Армении, грубо нарушив режим прекращения огня на участке Товузского района азербайджано-армянской государственной границы, подвергли обстрелу наши позиции из артиллерийских установок. Имеются потери с обеих сторон. В настоящее время идут бои на этом направлении. (...) В результате боев азербайджанская сторона потеряла двоих военнослужащих, пятеро ранены. В результате адекватных мер противник понес потери и отступил
— говорится в сообщении Минобороны Азербайджана.
В свою очередь, армянская сторона обвинила азербайджанских военных в попытке нарушить государственную границу. По версии Еревана, военнослужащие азербайджанской армии на автомобиле УАЗ пытались нарушить госграницу, но после отступления подвергли позиции вооруженных сил Армении артиллерийскому обстрелу. При этом утверждается, что потери имеются только со стороны вооруженных сил Азербайджана, потерь со стороны армянской армии нет.
Сегодня в 12.30 азербайджанские ВС по непонятным для нас причинам на машине УАЗ попытались нарушить госграницу Армении в направлении области Тавуш. После предупреждений армянской стороны азербайджанские военнослужащие, оставив машину, вернулись на свои позиции. После этого военнослужащие Азербайджана опять попытались захватить армянскую позицию, подвергнув ее артиллерийскому обстрелу
— говорится в сообщении Минобороны Армении.
Напомним, что конфликт между Арменией и Азербайджаном длится уже длительное время из-за спорных территорий Нагорного Карабаха. Ранее в Минобороны Азербайджана заявили, что с Арменией нужно говорить "только на языке силы".
Комментарии
maykl8
Собственно через Нагорный Карабах Армения снабжается всем необходимым через Иран. И российские военнослужащие летают в Армению через Нагорный Карабах. Если Азербайджанцы перережут этот перешеек, то Армении конец.
А откуда же это они в Армению через Карабах летают?
Из Астраханской области, через Каспийское море, в Иране поворот на право и вот Армения. Ибо Грузия, Азербайджан и Турция российские самолеты в Армению не пускают.
А через собственную границу с Ираном снабжаться Армении никак не выйдет? Кстати а чем это они таким из Ирана снабжаются то? Вооружение идет через Нагорный Карабах. У Армян спросите.
ПВО Азербайджана не достает. Если Азербайджан возьмет Карабах, то ПВО будет простреливать узкий перешейк с двух сторон из Азербайджана и Нахичеванской области.
alexmach
Информация крайне интересная. Но вообще-то у Армении с Ираном есть и собственная граница, помимо Карабаха.
Борис
Цитата: Кронос
Полномочия на местах это правильно.
Это однозначный путь к развалу. Удельный князек, получив намек на неподотчетность центру, будет всячески стремиться эту свою свободу сохранить и преумножить. Кто и когда любил, что его контролирует начальство?
Таким образом, вы развал нашей страны считаете делом правильным. Вы, получается, враг нашей страны.
sedoj (Юрий)
Цитата: Кронос
Европейские страны например децентрализированы с широкими полномочиями у регионов как то не развалились
На европейскме страны такая экономическая узда накинута, что им о выходе и заикаться не стоит. Британия тому пример. Стояла у истоков европейского общего рынка. Сейчас пытается выйти, но финансовые вопросы до сих пор не решены. Об остальных странах, кроме Германии и Франции речь вообще не ведётся. Борьба за рынки сбыта.
Татьяна
Цитата: Grazdanin
Без этой нарезки нац. республики не поддержали большевиков. Данное решение позволило создать СССР, иначе РИ просто развалилась на ряд государств.
Развитие Советской России – первого в мире социалист. государства носило двоякий – противоречивый – характер.
С одной стороны, русский народ, поверивший в коммунист. идею большевиков-ленинцев, и. являясь носителем державного, а не местечково-окраинного национального менталитета, на всех фронтах общественного строительства действительно созидал социализм в рамках ВСЕЙ страны как всей своей многонац. Родины. В принципе, ему ничего другого и не оставалось делать.
Но в то же самое время, с др. стороны, в бывших царских нац. окраинах, где преобладали ещё феодальные отношения и собственный нац. пролетариат отсутствовал (не было там носителей пролетарского менталитета), власть от большевиков-ленинцев и под их контролем получила мелкая национальная буржуазия и бывшие местные феодалы.
Национальная же промышленность возводилась уже руками русского и русско-язычных народов.
При этом всё, что было создано действительно национального за годы Совет. власти в когда-то отсталых царских нац. окраинах – это лишь местная национальная партийная и советская бюрократия, а также национальная творческая интеллигенция, её обслуживающая (учёные-обществоведы, литераторы, артисты и т.п.).
Эта нац. партийная и советская бюрократия и интеллигенция объективно сохранили в себе национальный буржуазно-феодальный менталитет не только в отношении собственного трудового народа, но и в отношении пришедших, по их мнению, «горбить на них русских» вплоть до времени так называемого горбачёвского «нового мышления».
ИТОГО. Национальные проблемы в СССР не только были с самого начала Советской власти, но и носили по отношению к Русскому народу национально-буржуазный классовый характер. А контрбуржуазный переворот 1991 года в СССР в целом лишь поднял со дна на поверхность уже имевшие место национально-буржуазные деформации при строительстве социализма в России, которые советское руководство старалось не предавать широкой огласке.
Смолин
Во времена Ленина были заложены основы Великого Государства и эти основы заключались в создании Равноправных национальных республик в которых царило Братство Народов называемое – Советский Народ. Именно благодаря этой идеологии Советского Народа, – где русский, азербайджанец, грузин, армянин и украинец стояли плече к плечу как советские люди они и выстоял во время Великой Отечественной Войны!
lubesky (василь)
Я когда был школьником, осуждал Брестский мир и лоскутковую нац политику большевиков. Взрослея, набирая опыта и знаний, я начал понимать, что большевики легко заключали договора, но вовсе не собирались их исполнять. А вообще, я не совсем согласен с Путиным, что вся ответственность за административное устройство СССР возлагается на Ленина. Кому как ни Путину знать, что легко давать оценки историческим лидерам из будущего, обладая всеми знаниями и последствиями. Ленин действовал в ситуации и логике предложенных обстоятельств, в условиях развала четырех империй, гражданской войны. Так что скорее всего, объективно, что это было лучшее решение в тот самый момент. Забавно, что сам Путин говорил о том же самом в последнем фильме Зарубина – что обывателям кажется, что лидер мог бы принять другое решение, но он не обладает всей полнотой информации и перед какими вызовами стоит страна многие просто не в курсе...
DPN (ДПН)
Никакой ошибки В, И, Ленин не сделал. Ленин сохранил территорию Российской империи приоброзавав её в Советскую республику, а то что нашлось два подлеца Горбачёв с Ельциным которые развалили страну и военноначальники не выполнившие своих обязанностей, причём здесь В.И.Ленин? Допустим если ВВП захочет повторить пример Ельцина, кто ему помешает? ДА никто. Поэтому на Ленина валят те кто ненавидит Советскую власть – социализм. В Чили нашёлся Пиночет в СССР такого не нашлось, в этом и вся беда и развал СССР, народ то развала НЕ ХОТЕЛ.
До Карабаха довёл похоже Горбачёв, в начале 80 был в Армении и Азербайджане и разговоров даже не слышал.
Avior (Сергей)
В СССР система официальной государственной власти заметно отличалась от современной.
Верховный Совет СССР был не законодательным, а высшим органом власти.
Все его решения автоматически были законными по определению.
Конституционного суда не было, его функции в том числе выполнял Президиум Верховного Совета. Мне приходилось в рассуждениях видеть ссылки на Конституцию СССР, но это глубоко неверно, это попытка распространить современную систему на советскую, в СССР Конституция не была законом прямого действия, а проявлялась через решения ВС и Президиума ВС – именно эти решения и разъясняли по конкретным вопросам, как понимать ту или иную статью Конституции или законов – приблизительно то, чем сейчас занимается Конституционный Суд.
Статья 30. Высшим органом государственной власти СССР
является Верховный Совет СССР.
Статья 49. Президиум Верховного Совета СССР:
а) созывает сессии Верховного Совета СССР;
б) издает указы;
в) дает толкование действующих законов СССР;...
это для примера из Конституции 36 года, вот она
www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm
по Конституции 1977года аналогично, только номера статей поменялись
Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР
является Верховный Совет СССР...
Статья 121. Президиум Верховного Совета СССР:
1) назначает выборы в Верховный Совет СССР;
...
4) осуществляет контроль за соблюдением Конституции СССР и
обеспечивает соответствие конституций и законов союзных республик
Конституции и законам СССР;
5) дает толкование законов СССР;
...
www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm#v
То есть наличие решений ВС и Президиума ВС по советской системе власти является автоматически законным решением и имеет высшую силу. Обратите внимание – фактически именно решение ВС, а не Конституция.
Лично Горбачев права на такие решения не имел, какие бы он должности не занимал.
Как и Хрущёв, кстати.
А поговорить Горбачев любил, это помню smile
По вопросам СССР, если вы хотите убедится в законности какого-то решения, нужно искать 2 документа
1. Решение ВС как документ высшей силы в стране. Если такое решение есть – оно автоматически законно, такая уж была система власти.
2. Если есть сомнения – это в случае, если вам кажется, что между различными решениями ВС или Конституцией или законами есть разночтения, то нужно смотреть решение по этому вопросу Президиума ВС – так как именно Президиум имел право толкования законов.
Если есть два одинаковых по сути этих документа – это гарантия законности решения.
|