Есть ли сейчас капитализм? Часть первая
anlazz.livejournal.com/806909.html
2023 - 04 - 09 10:24:00
Интересно: но понимание того, что с «современным капитализмом не все в порядке» возникло довольно давно. По крайней мере, уже во второй половине 1990 годов – когда все более-менее «устаканилось», и можно было ожидать долгожданных успехов «нового порядка». То есть, того, что было постулировано еще во второй половине 1980 годов, и ожидалось, как манна небесная – и одновременно, как гарантированное событие: рост частного производства. Собственно, в том, что он – этот рост – произойдет тогда сомневались только разнообразные «совки». (То есть, те, кто не верил в божественную силу рынка.) Но последние, во-первых, считались «маргиналами». (То есть, не входили в элиту – включая элиту идеологическую.) А, во-вторых, после поражения Зюганова в 1996 году («автопоражения») утратили последние остатки авторитета. (Впрочем, второе вытекает из первого.)
Однако этот самый рост никак не происходил. В том смысле, что «новая экономика» активно «кипела», образовывая бесконечное количество «экономических субъектов» – начиная с банков, число коих тогда исчислялось тысячами (!) и заканчивая различными «Академиями» и «Галактическими Университетами» (на основании бывших ПТУ и техникумов). Но вот «настоящих производителей» среди них практически не было, и все реальное производство, что осуществлялось в стране, оказывалось связано исключительно с «бывшими совковыми» заводами и фабриками. (Нет, конечно, попытки «начать чего-то производить с нуля» делались – но, как правило, они или были крайне локальными: разного рода «частные пекарни», «фермерские хозяйства» и т.д. Или же достаточно быстро построенное производство сходило на нет.)
Большая же часть «новых русских хозяев» – или просто новых русских – занимались исключительно «утилизаторством». То есть, попросту говоря, грабили и тащили все, до чего можно было дотянуться, разрушая и уничтожая любые сложные производственные системы. («Любимое занятие» их: купить завод, обанкротить его, продать оборудование на металлолом, корпуса снести и на их месте построить дома и торговые центры. Впрочем, в 1990 годы даже дома не строили: обходились только сдачей металлолома, а так же получением «фиктивных кредитов» под залог и выводом оборотных средств – но все равно, предприятие уничтожалось.)
Это пытались объяснять тем, что «российский капитализм незрел» – ну да, а когда он был зрел? Но вот в том же XIX столетии даже «зачатки» капиталистических отношений вели к строительству заводов и фабрик – а не к уничтожению оных. Очень много говорили про «дорогие кредиты» и прочее несовершенство финансовой системы. Но, опять-таки, когда она была совершенна? И вообще, финансовый капитал – это один из базисов капиталистического мироустройства, и если он «не работает», то это признак именно аномальности. Ну, и конечно, самым популярным объяснением тут было «семидесятилетнее рабство» – иногда «расширяемое» до «рабства тысячелетнего» (от Владимира Святославовича?) – которое не дает нашим «атлантам» расправить свои крылья. (Или плечи, или что они там расправляют.)
То есть, вопрос о том: почему же «наши капиталисты» с самого начала вели себя не так, как от них ожидалось – и как предсказывалось самыми различными теориями, начиная с «экономикса» и заканчивая «классическим марксизмом» – как уже был сказано, возникал постоянно. Более того: он до сих пор оказывается актуальным, в особенности на фоне того, как резкое сокращение западного присутствия на российских рынках создало, казалось бы, идеальное положение для «местного бизнеса». Но вместо ожидаемого «подъема» последнего мы видим постепенное «заполнение» созданных «свободных мест» китайцами. Причем, эта самая «китаизация» стала чуть ли не государственной политикой – так же, как раньше была «европеизация». (Например, в Россию сейчас буквально «затаскивают» китайских автопроизводителей – и это несмотря на то, что последние и так активны до предела.)
Но почему так происходит? В смысле: почему российский «частный бизнес» ведет себя так «вяло», и даже после трех десятилетий своего «доминирования» никак не «запустится на полную мощность»? (При этом еще раз повторю, что говоря о «российском частном бизнесе», стоит иметь в виду не «перелицованные» бывшие советские предприятия – а именно новые заводы и фабрики. Которые, конечно, создаются – но не слишком активно: «переплюнуть» бывшее советское производство им так и не удалось. Про то же, что любые успехи тут всегда – именно всегда – оказываются связанными с господдержкой, даже говорить нечего.)
А происходит это потому, что – несмотря на «тридцать лет рынка» – российский капитализм до сих пор оказывается «российским капитализмом». То есть, скорее имитацией «рыночной экономики», нежели рыночной экономикой, как таковой. На самом деле это прекрасно заметно даже внешне: с самого начала вся «капитализация» общества шла «чисто по фасаду». Ну да: все эти банки, биржи, оптовые и розничные торговцы из 1990 годов, вся эта «сфера гламура» из 2000 (торгово-развлекательные комплексы, разного рода аквапарки и медиахолдинги, ну и т.п. вещи), наконец, все попытки создавать тут «современные производства на основании западного капитала» из 2010 годов (автосборки, производство бытовой техники и т.д.) – все это находится именно «на поверхности», прекрасно наблюдаясь «невооруженным глазом».
Тогда, как базовая инфраструктура – начиная с энергетики и заканчивая образованием и здравоохранением – остается, фактически, советской по основе. (Ну да: как в советских школах и больницах сделали «евроремонт»: поставили пластиковые окна и двери, провели интернет и т.д. – но основа-то у них прежняя.) Проще говоря: все, что «видно» – в особенности с Запада (или Востока) – тут изначально старались делать «по современным западным стандартам». А все, чего «не видно» – оставляли прежними. Как на многих заводах: «снаружи» там красивые девочки и мальчики из «менеджмента», свободно шпарящие по английски и имеющие все нужные дипломы. А «внутри» – тот же самый «слесарь дядя Вася» и «сварщик дядя Петя», мало чем отличающиеся от «дяди Васи» и «дяди Пети» из 1985 года. (Пускай их и отделяет целое поколение.) И именно эти «Васи и Пети», собственно, и выпускают продукцию. А мальчики с девочками? Да если они провалятся в тартарары, то этого никто не заметит.
Да, собственно, так и случилось в прошлом году, когда огромное количество «современных молодых людей с дипломами современных вузов» взяли – и свалили в различные «Тартары», вроде Грузии и Израиля. Этот момент тогда вызвал огромное количество спекуляций: говорили о том, что российская экономика понесли тяжелую утрату, что ее ждет серьезный кризис и т.д. Однако в реальности если чего данный момент и вызвал, так это только определенное злорадство у всех остальных россиян – тех, кто остался на Родине – после того, как у новоявленных «беглецов» начались известные проблемы в стране пребывания. Что же касается экономики, то для нее этот самый «исход лучших» – точнее, два «исхода» (весной и осенью) – оказались совершенно незаметными. (Вот мобилизация да, привела к некоторым проблемам – потому, что мобилизовали людей из реального сектора – но это совершенно иной случай.)
Более того: оказалось, что эта самая «новая экономика», зараза, является крайне живучей. И даже массовый выезд популярных артистов, бьюти-блогеров и бесконечных «деятелей IT» не привел к ее значительному уменьшению и к сильному снижению «паразитической нагрузки» на производящее общество. Поскольку именно подобную роль эта самая «экономика», по сути, и имеет. В том смысле, что она – как и любая иная имитация – ни только не обеспечивает создание новых ценностей для общества, но и не обеспечивает существование самой себя. И лишь за счет притока средств извне – из того самого «убогого совкового производственного мира» – эта самая «новая экономика» становится возможной.
То есть, еще раз: текущий российский (пока рассматриваем его, хотя, конечно, проблема много сложнее) капитализм – это не «тот самый капитализм», что был, например, в начале XX века. А точнее – это вообще не капитализм в классическом понимании, потому, что он не имеет базового признака капитализма. (И поэтому никакое его «усовершенствование» и «развитие» не возможно в принципе.) А нечто совершенно иное.
Но обо всем этом будет сказано уже в следующей части...
Есть ли сейчас капитализм? Часто вторая
anlazz.livejournal.com/806925.html
2023 - 04 - 10 11:04:00
Итак, как уже было сказано в предыдущем посте, то общественное устройство, что наличествует сейчас в России (пока разбираем только ее), не может считаться «полноценным капитализмом». Потому, что базис капитализма, его определяющее свойство – это наличие механизма «изъятия прибавочной стоимости» у рабочих и превращение ее в капитал. Если кто хочет поподробнее – то пусть читает «Капитал» Маркса, там это явление прекрасно описано. Тут же я покажу его лишь очень кратко.
Итак, как получает прибыль «нормальный капиталист»? Да очень просто: допустим, у него работает рабочий, который производит изделий условно на 100 рублей в день. (То есть, капиталист продает произведенные товары на данную сумму в пересчете на одного работающего.) За вычетом т.н. «постоянного капитала» – то есть, затрат на комплектующие, материалы, энергию, амортизацию оборудования и т.д. – путь получается 50 рублей. Так вот: «нормальный капиталист», разумеется, этих 50 рублей рабочему не дает, а дает только 10 руб. (Потому, что именно столько надо рабочему для поддержания себя в «работоспособном состоянии».) А из оставшихся 40 руб. он и формирует свой капитал.
Причем, тут, в общем-то, не важно: прокутит он эти деньги с цыганами или купит новые станки и оборудование. (А может вообще положит в банк под проценты или купит векселя Германской Империи.) Важно то, что именно таким образом капиталист и реализует свою «социальную функцию», именно через указанный механизм «изъятия прибавочной стоимости» он и становится капиталистом. (Нет данного изъятия – нет и капиталиста.) И, соответственно, то же самое касается и его «классового антагониста» – рабочего, который потому и рабочий (пролетарий), что у него эта собственность изымается. А вовсе не потому, что он, скажем, работает на токарном станке. Потому, что если данный субъект, скажем, будет «работать на себя», он превратится в «мелкого буржуа».
Который имеет совершенно иные социальные свойства. Скажем, пролетарий имеет объективную заинтересованность в снижении количества изымаемой стоимости – то есть, снижении т.н. «уровня эксплуатации». Отсюда – неизбежность возникновения т.н. «рабочего движения» с его забастовками и стачками – то есть, объединения рабочих в рамках указанной задачи. (Снижения эксплуатации.) А вот мелким буржуа все это, в общем-то, до фонаря – у них совершенно иные интересы. (Хотя данный класс и может быть крайне революционным – но по другому.)
Но это все – в «классическом капитализме», который хорошо описан Марксом с Энгельсом, и который господствовал в мире (и нашей стране) до Октября 1917 года. Если же мы возьмем то, что наличествует сейчас – или, скажем, наличествовало с 1991 года – то увидим, что ситуация в экономике совершенно иная. Поскольку – как уже неоднократно говорилось – основной источник капитала (а точнее, того, что сейчас так называется) тут другой: тут не столько рабочим не доплачивают, сколько просто берут то, что ранее было создано советским государством. (Этот процесс именуется приватизацией, а в более широком смысле – утилизацией.)
Ну да: как написано в прошлом посте, современный «капиталист» тем или иным путем получает «завод с собственность», банкротит его, оборудование продает в металлолом, а на месте снесенных корпусов строит дома и торговые центры. Как говориться: и где тут эксплуатация? Ее нет, и рабочие такому «капиталисту» просто не нужны: он их тупо увольняет «в связи с реорганизацией производства». Надо ли говорить, что в подобной ситуации невозможна ни рабочая солидарность (ну, как она может быть, если коллектив постоянно меняется, а часто и исчезает), ни рабочая борьба. (Какой смысл от забастовок тогда, когда работа предприятия и так никому не нужна.)
Разумеется, можно сказать, что в данном случае «эксплуатация» все же наличествует, только отложенная – ибо все эти советские заводы на самом деле, все же «возникли» из прибавочной стоимости, создаваемой советской экономикой. (То есть, проще говоря, «грабится» не текущий персонал, а прошлый.) Но, во-первых, с советской экономикой дело обстоит намного сложнее – в плане этой самой прибавочной стоимости. Ну, а во-вторых, «грабить» прошлых – это совершенно иное занятие, нежели «грабить» текущих. (И эффекты это вызывает иные – см. про «рабочую борьбу», а точнее, про ее отсутствие.)
То есть, конечно, существующее «мироустройство» можно обзывать капитализмом, а существующих в нем «экономических субъектов» – капиталистами – но это не приведет к тому, что «нормальные капиталистические модели» будут к «этому» применимы. И значит, использовать их для предсказания будущего – то есть, для того, чтобы понять: к чему эти «капиталисты» могут привести мир – не получится. Собственно, этот момент сейчас прекрасно заметен: если современное российское общество и ведет себя как-то, то в любом случае, это не «нормальное капиталистическое поведение». Несмотря на то, что именно это самое «нормальное капиталистическое поведение» данное общество и стремиться максимально имитировать.
Но это – именно имитация, это вариации на тему «как бы делали капиталисты с нашей точки зрения», а не действия капиталистов, как таковых. (В этом смысле известный анекдот о том, что «россияне строили капитализм по «Незнайке на Луне» никаким анекдотом не является: это чистейшая правда. С той только особенностью, что помимо Носова «в дело» пошли вообще все источники, показывающие: «как это должно быть».) Именно поэтому «новорусский капитализм» с самого начала не обладал никакой самостоятельностью: он мог только «пожирать и пережевывать» то, что было создано при СССР, существовать опираясь на огромные советские ресурсы. (Ресурсы реально фантастические: например, они позволили лет 15 не вкладываться в инфраструктуру вообще – первые «большие вложения» в энергетику, дорожную отрасль или коммунальное хозяйство начались лишь во второй половине 2000 годов. До этого же, наоборот: все, что можно – продавали и переводили полученные деньги на зарубежные счета.)
Впрочем, даже когда эти вложения и пошли, то пошли они лишь благодаря действиям государства. Которое за счет исключительно нерыночных механизмов изъятия сверхприбылей у нефте и газопроизводителей начало получать достаточные деньги для того, чтобы прямо поддерживать ряд отраслей. (За счет льготных кредитов и прочих нерыночных же способов.) Именно так была запущена, например, модернизация сельского хозяйства или строительство автомобильных дорог. Самое забавное тут, конечно, то, что эти самые «нерыночные ресурсы» с каким-то отчаянием пытаются «впихивать» «рыночным бизнесменам» – что намного снижает эффективность их (ресурсов) применения. (Но это для «имитационной экономики» неважно – важно изображение из себя «нормальных капиталистов» при том, что см. сказанное выше.)
То есть, еще раз: в нашей экономике даже сейчас можно, по существу, увидеть «два слоя»: первый «слой» – это указанные «рыночные структуры», на которые существование которых уходят огромные средства при почти полном отсутствии положительного эффекта. Ну, а второй «слой» – это, по существу, «перелицованные» советские производственные системы – включая нефтегазовый сектор – которые, собственно, и дают возможность существовать нашей стране. (Впрочем, не только производственные: сюда входят уже помянутые медицина, образование, армия и т.п. «сущности», существование которых можно честно «произвести» из советских времен.) Причем, как уже говорилось, «волевым решением» важным признан «первый слой».
Надо ли говорить о том, что эффективность данного конструкта... ну, мягко говоря, находится где-то около нуля. Но не на нуле: к великому счастью, пресловутая «имитация рынка» пожирает не все производимые ресурсы. Но понятно, что это, скорее, «недоработка» «утилизаторов» – которые хотели бы «убить совок», но не могут это сделать из-за своей неспособности к сложному поведению. (Конечно, сделав это, они бы убили и себя, так как паразиты не способны существовать без своей жертвы – но когда это мешало паразитам. Да и вообще, паразитизм – это сниженный «когнитивный уровень» по определению.)
Поэтому Россия еще жива. В том смысле, что само существование нашей страны определяется именно сохранившимися «советскими элементами», а вовсе не «раскрученной» новорусской экономикой. (Включая и т.н. «информационные отрасли» – от значительной части IT до пресловутого блогинга и стриминга.) И чем дальше – тем яснее становится указанный момент. (Причем, не только обычным людям, но и тем, кто принимает решения.) Конечно, это не значит, что «ресоветизация» – с «деноворуссизацией» – близка: на самом деле текущее общественное сознание еще в значительной степени антисоветское. Однако избежать указанного поворота – то есть, «возвращения» советского слоя на первый план – ИМХО, не получится. Разве только Россия действительно погибнет и будет пожрана «паразитами высшего порядка» – но данный сценарий не слишком вероятен.
Потому, что на самом деле эти самые «паразиты второго порядка» так же... Впрочем, об этом надо писать уже отдельно.
 | <:CAPTION:> |
Подпись к рисунку:
"Мы глубоко обеспокоены переходом Бразилии и Китая на национальные валюты при проведении взаиморасчётов. Это нарушение прав наших граждан, которые рассчитывают на стабильный курс доллара на мировом рынке. Америка не позволит другим странам диктовать ей свои условия во взаимной торговле. Хотим предупредить, что нарушение прав простых американцев не останется для этих стран без последствий", — пресс-секретарь Белого дома Карин Жан-Пьер.
|
