Почему новые технологии не помогут поднять рождаемость?

Оглавление

Почему новые технологии не помогут поднять рождаемость?

Рождаемость, правые и Хаос

Еще раз про демографию и общий кризис текущей "цивилизации"

Почему новые технологии не помогут поднять рождаемость?

Фритцморген в одном из последних постов обратил – наконец-то – внимание на т.н. «демографический кризис», который грозит испортить благостную картину его «благословенного капитализма». (Просто потому, что лет через тридцать-сорок банально «некому будет работать».) Но понятно, что принять данное состояние Фритц не смог, и поэтому выдвинул представление о том, что «новые технологии могут разрешить демографический вопрос».

В качестве этих технологий были представлены:

• Суррогатное материнство
• Клонирование
• Искусственный интеллект
• Перенос сознания в компьютер
• Долголетие
• Продление фертильного возраста
• Контроль над настроениями электората
• Генетическое редактирование
  

Как говориться, «полный зоопарк» по всем направлениям – тут и биология (клонирование, генетическое редактирование), и техника (ИИ, перенос сознания в компьютер), и социальные технологии (контроль над настроениями, суррогатное материнство). Казалось бы: почему бы хоть чему-то из этого «не выстрелить»? Однако нет. Как не удивительно, но ни одна из указанных технологий преодолеть «демографический кризис» не способна. Почему? А потому, что... впрочем, пойдем по порядку. И рассмотрим все из приведенных «способов».

Суррогатное материнство.

Ну тут все очень просто. Дело в том, что данная технология прекрасно работает в условиях, когда «суррогатных матерей» много, а вот желающих воспользоваться их ресурсами – мало. Иначе говоря, тогда, когда можно за вынашивание ребенка заплатить, например, 20 тыс. евро – как на Украине. Напомню, что средняя зарплата там – около 450 евро. То есть, суррогатная мать за свою работу берет как минимум, 45 среднемесячных зарплат. А разделив 20 тыс. евро на 9 месяцев, получим 2200 евро в месяц – то есть, среднюю зарплату, например, в той же Испании. (Не самой бедной стране мира.)

Надо ли еще чего-то говорить. В том смысле, что нетрудно догадаться: платите, например, тем же украинкам хотя бы половину указанной суммы (1000 евро в месяц) за вынашивание собственного ребенка, и вы получите через известный срок переполненные роддома. Впрочем, почему ограничиваться украинками. Платите испанкам, например, 12 тыс. евро в месяц во время беременности – ну, думаю, дальше вы поняли. Проблема только в том, что подобные платы в массовом количестве даже текущее европейское – обжирающееся халявными деньгами – общество позволить себе не может. Да, отдельные обеспеченные граждане – могут, но массово, разумеется, нет. А ведь текущее «сверхпроцветание» – как уже не раз говорилось, временно. И очень скоро даже 2000 тысячи евро «в товарном эквиваленте» те же европейцы позволить себе не смогут.

Клонирование.

Ну, собственно, само по себе клонирование – это так себе технология размножения. Потому, что «двуполость» появилась в эволюции не случайно (простейшие, например, именно клонируют себя): это необходимость для повышения вариабельности генома, и, как минимум, снижения опасность распространения вирусных заболеваний. Представьте, например, что на Земле были бы одни клоны – и все имели нулевой иммунитет к «коронавирусу»? (Такие люди были.) Такая цивилизация просто не пережила бы 2020 год.

Однако надо сказать, что сам Фритцморген в этом пункте имел в виду не клонирование, как таковое, а банальное выращивание эмбрионов в неких «внешних матках». Такая технология, в принципе, возможна – хотя, конечно, не существует до сих пор. При том, что попытки ее создания предпринимались аж с 1920 (!) годов – а уж к 1960 годам казалось, что «искусственная матка» не за горами. Но нет: оказывается, что даже в таком «простом» деле, как вынашивание эмбриона существует огромное количество тонкостей, благодаря чему даже сельскохозяйственных животных «так» невозможно получать. А ведь с животными, во-первых, проще – там нет этических ограничений, а психологические особенности не играют никакой роли. Ну, а во-вторых, рынок потенциально огромен: животноводы готовы платить огромные деньги ради получения возможностей быстро и гарантированно получать племенной скот. Но нет: несмотря на постоянно появляющиеся статьи с идеей «вот-вот и получится», технологии так и нет.

Впрочем, тут, думаю, все же «допилят». Не сегодня, и даже не завтра – но лет через пятьдесят «внешняя беременность» станет возможной. (При опускании психологических проблем, возникающих у эмбриона при этом, разумеется.) Но победит ли это «демографический кризис»? Разумеется, нет.

Потому, что на самом деле беременность – это лишь небольшая, и, если честно, не самая «страшная» и затратная часть процесса выращивания детей. Ну да: что такое 9 месяцев по сравнению с 18 – минимум – годами. Во время которого ребенка надо кормить-обслуживать-воспитывать. (К вопросу о «суррогатном материнстве» это так же относится.) И понятно, что никакая «искусственная матка» с этим не справится. Вот «живая няня» справиться может – но откуда их (живых нянь) взять в стремительно сокращающемся обществе? Так что тоже мимо.

Искусственный интеллект.

Ну, разумеется, тут сразу же надо сказать, что он к демографической ситуации вообще «побоку» – то есть, количество людей ИИ не увеличивает в принципе. Впрочем, у самого Фритцморгена главная идея «этого пункта» состоит в том, что людям работать вообще не понадобиться: все будут делать роботы. Правда, непонятно: для кого делать – но, видимо, предполагается, что «господа»-то плодятся неплохо. И это сущая правда. Но вот какое отношение она имеет к читателям «фритцевского блога» – сказать сложно: вряд ли какой Рокфеллер заглянет туда даже на минуту. А «простолюдинам» от указанной картины процветания миллиардеров на безлюдной (но «многороботной») Земле вряд ли будет хорошо.

Впрочем, если честно, то вопрос о том, является ли пресловутые «ChatGPT» ИИ в полном смысле слова – то есть, может ли он, в принципе, реализовать любую потребную работу – решается очень просто: нет, не является. Вот рисовать прикольные картинки – да, может. И замещать копирайтеров в писании прославляющих ту или иную продукцию текстов – может, даже с «повышением эффективности». (Врет он круче, нежели обычные люди.) А вот делать что-то реальное, физическое – миллиардеры же не «цифрой» питаются – нет.

Поэтому каждый раз, когда делается попытка «перейти от слов к делу» – в смысле, от киберпространства к окружающей реальности – этот самый ИИ резко «сдувается». Последний раз это было с пресловутыми «автопилотами» на автомобилях – коим уже лет десять назад предсказывали полное вытеснение водителей. (Сам Фритцморген и предсказывал.) Но нет, не выходит «каменный цветок»: даже когда в 2021 году в США-Европе выявился дефицит «водил», заменить их «автоматами» не получилось – пришлось завозить из «отсталых стран». А все потому, что это на полигоне роботы ездят-бегают-кувыркаются с потрясающей легкостью. В реальных же условиях – где действует неограниченное количество случайных факторов – их состояние оказывается много хуже.

Так что не стоит думать, что уже завтра ИИ полностью заменит «кожаных». А до послезавтра можно и не успеть дожить.

Перенос сознания в компьютер.

Ну, тут все просто: нет никаких доказательств того, что подобное вообще возможно. В том смысле, что надеяться на то, что – через пару столетий – тот же робот будет иметь «человеческий уровень» организации сознания, еще можно. Однако считать, что есть гарантированные способы взять – и «перенести» хотя бы один нейрон внутрь «матрицы»... ну, не знаю. Потому, что нейрон а) не цифровое, а аналоговое «устройство», и неизвестно, с какой точностью надо его моделировать. (Разные техножрецы – вроде Кравецкого – с легкостью полагают его бинарным устройством. Но это не так.) Ну, и б) нейрон невозможно с достаточной точностью смоделировать «живьем» – для получения его точной модели надо «убивать». (Скажем, для того, чтобы понять: сколько там каких ионов и молекул имеется.) Но мертвый нейрон неравен живому – т.е., задача противоречит сама себе.

Поэтому пока можно сказать твердо: любой «перенос человека в машину» – это ненаучная фантастика, фэнтази, не отличающееся от сказок про эльфов и гномов. (Можно не извращаться даже – а прямо сказать: возьмем у человека душу и перенесем ее в ЭВМ – «точность» будет та же самая.) На этом фоне отсутствие «физического инструментария» для указанной «препарации нейронов» – в виде тех же «нанороботов» – выглядит уже «проблемой второго уровня».

Долголетие.

Как же тут без любимого зверька трансхуманов – голого землекопа. Который не болеет раком и живет не менее 18 лет. Понятно, что для грызунов это – много, но для человека? Разумеется, трансхумы уверяют, что человеческий возраст можно увеличить пропорционально – но где доказательства применимости подобных пропорций? Не говоря уж о том, что между грызунами и людьми существует нет полного подобия, и как применять «землекопные навыки» на людях, непонятно. (На этом фоне, скажем, то, что данный звери живут все время под землей, уже несущественно.)

Так что говорить о возможности продления жизни до 500 лет сейчас – это см. сказанное выше про фэнтази. Вообразите себе бессмертных эльфов и стремитесь к ним приблизиться – эффект будет тот же самый. (Кстати, есть легенды, что некоторые буддистские монахи, якобы, могут «затормаживать» свое существование на тысячи лет, впадая в некое подобие комы. Это, ИМХО, выглядит еще привлекательнее «землекопной жизни», так что если уж выбирать, то лучше верить в миф о благости медитаций.)

Продление фертильного возраста.

Ну, тут очень просто: это «подраздел» предыдущего пункта с некоей примесью «пункта 1». (О внешней беременности.) Потому, что реально увеличение времени, в котором можно рожать, означает ни много, ни мало – а полную «перестройку» организма. Иначе только «суррогатное материнство», как у Пугачевой – со всеми описанными в п.1 проблемами. Потому, что внешне из старухи молодку современная «медицина» еще делать может – в особенности мощным инструментом тут являются пресловутые «фильтры Инстаграмма» – но вот внутренне...

Конечно, отдельные личности – имеющие деньги и идеальное здоровье – конечно, могут рожать и в 60 лет. (Причем, с минимальной помощью медиков.) Но это, во-первых, лотерея. А, во-вторых, опять-таки, не решает главную проблему: необходимость тратить силы и средства на выращивание и воспитание ребенка. (В 70-80 лет таскаться по родительским собраниям – это, если честно, еще то извращение.)

Контроль над настроениями электората.

Ну, тут просто: если бы это было возможным, то оно бы давно уже заработало. Потому, что надвигающийся демографический кризис стал известен уже лет десять как, а про «вымирание белой расы» говорят уже лет тридцать. И неоднократно пытались «чего-то изменить» – начиная с выплат пособий и заканчивая переходом к «традиционным представлениям» в отношении семьи. Но ни один путь ни в одной стране – от США до Саудовской Аравии – не смог «перевернуть» положение: в лучшем случае, падение детности лишь замедлялось. (Так, в США эту величину удалось удерживать около 2 детей на женщину лет двадцать – с середины 1990 годов до середины 2010. Но потом опять случилось падение, и уже обвальное.)

Так что нет: не существует сейчас никакой такой «волшебной пропаганды», которая могла бы – как волшебная палочка – привести к росту многодетных семей. (Так что все сторонники идеи «давайте показывать счастливые семьи по телевизору – и пойдет рождаемость» на самом деле ошибаются: вот уже лет десять как стало понятно, что это – не поможет.)

Генетическое редактирование. Если честно, то это пункт вообще не понятен – потому, что его, в общем-то, можно отнести к подпункту «долголетия». Потому, что, видимо, речь идет о возможности генетическое пересборки организма под бессмертие. (То, что написано у Фритца – как эфиопа «переделают» в «арийца» – к теме вообще не имеет отношения. Потому, что, во-первых, это бессмысленно – зачем? Чем эфип сам по себе плох? А, во-вторых, опять-таки, невозможно на текущем уровне. Вот генетические заболевания – не все, конечно – лечить так можно. Но полностью перекроить геном – простите.) Но сейчас – как уже говорилось – нет даже наметок о том, каким должен быть «бессмертный» или просто долгоживущий человека. (Да и вообще, возможно ли это.) Так что, простите...

И получается, что никакая «современная наука» – да и несовременная тоже – разрешить демографический кризис неспособна. Потому, что каждую задачу надо решать в той «плоскости», в которой она лежит – а демографические проблемы современного общества лежат... Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно.

Рождаемость, правые и Хаос

Интересно: но последний пост , посвященный известному мифу правых о том, что «новые технологии позволят поднять рождаемость», прекрасно показал то, что эти самые правые банально не понимают главной проблемы. А именно: того, от чего, собственно, и случился современный демографический кризис – то есть, снижение рождаемости ниже уровня простого воспроизводства практически во всех странах.

Напомню, что если еще лет двадцать назад этот процесс связывали исключительно с «европейской культурой» или «богатством» – то есть, считалось, что «европейцы не размножаются» или «богатые (страны) не размножаются» – но теперь становится понятным, что это не так. Потому, что кризис этот не щадит почти никого: снижение происходит в самых различных обществах. От богатых – вроде США – до бедных, вроде Румынии. От сверхлиберальной Швеции до сверхрелигиозных Объединенных Арабских Эмиратов. От европейской Норвегии до азиатской Шри-Ланки.

Да что там Шри-Ланка: два казавшихся еще вчера «столпа народопроизводства» – Китай и Индия – продемонстрировали то же самое. (Индия перешагнула порог воспроизводства в прошлом году.) И если произошедшее с КНР еще как-то можно понять: все же программа «одна семья-один ребенок» и все такое, то вот Индия, с ее «культом детности» и легким отношением к деторождению... Короче, только одна Черная Африка пока держится – да и там наблюдается очевидное снижение воспроизводства.

На этом фоне до правых начал доходить – не до всех, конечно, но все же – тот простой факт, что довольно скоро будет потерян главный ресурс «правого мира»: избыточное население. Потому, что все представления правых – как не смешно, но и «либерального» и «консервативного» крыла – опираются именно на указанный момент: на то, что «людей очень много». И поэтому из них можно отбирать – у «консерваторов», условно говоря, «аристократию», а у «либералов» – «стартаперов-инноваторов». (Несмотря на то, что эти понятия выглядят противоположными, они значат одно: «людей, лучше других».) Понятно, что «все остальные» – те, кто не вошел в «высшие касты» – становятся с т.з. правых «орудиями» (говорящими) в руках этих «атлантов». (Да-да-да, все это «либеральное равенство» – про консерваторов, думаю, особо говорить не надо – является лишь «равенством высших», тех, кто «вошел». Потому, что требует огромной доли обслуживания: ведь надо же кормить всех этих «инклюзивных» и «эксклюзивных», «трансгендерных» и «полиаморных», пока последние выясняют, кто же трангендерней и полиаморней.)

С этой точки зрения осознание того, что ни «свои низы» – ни, что еще неприятнее, «низы чужие» – больше не воспроизводятся, и что потенциальных сборщиков «айфонов», дворников и, простите, «подмывателей жоп в старости» не будет, вряд ли может рассматриваться, как приятное. Тем более, что наиболее умные уже догадались, что «простое стимулирование» - в виде различных пособий «по детности» и т.д. – воспроизводит, в основном, маргиналов. (То есть, тех, кого надо обслуживать – а не кто будет обслуживать.) Не говоря уж о том, что это все крайне неприятно с «правой точки зрения». Даже с либеральной. (А точнее, с либеральной-то как раз и наиболее неприятно: для либерала причиной для выделения денег обязательно должна быть какая-то «эсклюзивность» – скажем, отрезанный член или умение справлять нужду в людном месте – а тут надо давать «самым обычным».)

И вот поэтому им сейчас остается или просто «засунуть голову в песок», делать вид, что ничего не происходит, и что «на наш век хватит». Или же уповать на «искусственную матку» – которую делают-делают с 1920 годов, да никак не доделают – и на то, что в недалеком будущем народ будет просто приходить «в магазин» и «покупать детей». (Как и говорилось в три года – хе-хе!) Но – как уже было сказано в прошлом посте – эти надежды ложные. Потому, что в реальности сейчас «произвести ребенка» не является самой большой проблемой. (На деле большая часть беременностей даже сейчас проходит довольно «мягко».) Гораздо серьезнее вопрос о том, чтобы его вырастить.

При этом «выращивание» предполагает время не менее 18 лет – то есть, до того самого момента, когда «дите» становится способным к самостоятельному обслуживанию и зарабатыванию денег. На самом деле же – еще больше, так как, во-первых, значительная часть людей выбирает среднее или высшее образование. А, во-вторых, даже начавший работать субъект еще некоторое время не может рассматриваться, как полностью самостоятельный – скажем, получить свое жилье (даже съемное) на зарплату того же продавца в Макдональдсе невозможно.

То есть, лет 20-22 – минимальный срок, на который люди, решившие завести детей, должны «резервировать для себя ресурсы». Разумеется, никакое из правительств даже сейчас не готово покрывать подобные траты: максимум, что они делают – это выделяют некое пособие, однако оно нигде не покрывает «затраты на ребенка», скажем, подросткового возраста полностью. В основном же деньги выделяются «пока дети маленькие» – видимо с надеждой на то, что родители не будут «так далеко» просчитывать последствия. Подобный путь, кстати, порой оказывается действительно эффективным – в случае тех самых маргиналов, которые вообще не планируют дальше идеи «материнский капитал пропить». (Условно говоря.) Но – см. сказанное выше – для общества-то нужны совсем не их воспроизводство...

А уж про проблемы со временем, которое отнимает в современном мире любой нормально воспитываемый ребенок – то есть, тот, кого не бросили на удел «улицы» и не сунули лицом в «гаджет», дабы не мешал родителям – вообще никто не вспоминает. Хотя на деле оно чуть ли не более дефицитно, нежели просто деньги: многие более-менее зарабатывающие не имеют как раз этого времени. Итог, впрочем, один и тот же: детность падает везде – кроме маргиналов – а последние, «размножаясь», еще более ухудшают положение для всех остальных. (Например, потому, что их «потомство» приводит к невозможности всем остальным детям находиться на улице без родителей.)

Такова судьба социума, руководимого правыми – то есть, людьми, которые в глубине своих представлений поклоняются «Великому Хаосу». То есть, считают, что невозможно иметь иной механизм для «управления обществом», нежели указанный отбор, который в бесчисленном количестве предлагаемых вариантов может выдать «жемчужину» (то есть, тех самых «не таких, как все») только на огромную массу «субстрата». (То есть, обычных людей.) Потому, что – см. сказанное выше – чем сложнее общество, тем дороже оказывается этот самый «субстрат», необходимый для «поиска жемчуга». И никакая «искусственная матка», никакой АИ или еще что решить эту проблему не могут.

Но есть ли путь для ее решения? Разумеется. Необходимо только «перевернуть» всю ситуацию – собственно, данный кризис к этому и «призывает». В том смысле, что реальной задачей для социума необходимо ставить не «поиск жемчуга» – а именно что воспроизводство его (социума) самого. Потому, что давно уже «жемчуг» – то есть, те, кого можно назвать «иными», «лучшими» – производятся в более, чем товарном количестве. (Это лет двести назад человек, могущий писать стихи, был уникумом даже в дворянской среде – теперь это делает чуть ли каждый второй школьник. И не школьник тоже – см. различные «поэтические паблики».)

То есть, нужные не «уникумы» – «уникомов» и так хватает, не говоря уж о том, что их можно «производить» чуть ли не промышленным способом – а именно что «люди» в общем виде. В общем, необходима постановка «вопроса воспроизводства» общества в качестве базового для государства. Да, именно так: если сейчас еще кажется, что «нам нужна наука», «нам нужно производство» и т.д., то, ИМХО, лет через двадцать-тридцать все это станет вторичным относительно рождаемости. (Ну да: некоторые, конечно, могут поверить в утопию, при которой многочисленные роботы будут обслуживать редких людей, ведущих образ жизни миллионеров. Но эта утопия невозможна.)

То есть, необходимо станет такое общественное устройство, при котором указанные 20-25 лет для родителей должны будут перестать быть «временем риска», превратившись в гарантированный период, на который можно будет забыть про любые проблемы с воспитанием-содержанием ребенка. Вот в этом случае становится возможным рожать детей не только тем, у кого горизонт планирования составляет «до ближайшего опохмела», но и всем остальным. Включая тех, кто может серьезно «вкладываться» в воспитание, занимаясь детьми и готовя их к полноценной творческой рабочей жизни.

Ну, и разумеется, в подобном обществе возникает задача построения удобной именно для детей «среды проживания». В смысле, такого типа организации жилья, при которой дети требуют минимального вмешательства взрослых в свое существования. Если кто не понял, то речь идет о том, чтобы ликвидировать необходимость «постоянно сопровождать» ребенка при перемещениях с места на место – советские микрорайоны в своем «идеальном» (то есть, полностью построенном) виде, кстати, эту возможность обеспечивали – а так же «сидеть с ним». (Потому, что есть различные кружки-секции-школа «полного дня» и т.д.) Да, все это, разумеется, недешево – но, ИМХО, если сравнивать те траты, что современные общества отдают «на Хаос» (скажем, сверхсложные транспортные системы, включая метро и аэропорты) - то они могут быть не выше.

Но понятно, что изначально надо отказаться от веры в «благодетельную силу Хаоса». Потому, что человек – как разумное существо – как раз предельно антихаотичен, и любое столкновение его с этим фактором ведет исключительно ко злу. В том числе и в виде современного – что уж тут скрывать – вымирания. Но обо всем этом, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...

Еще раз про демографию и общий кризис текущей «цивилизации»

В реальности наша цивилизация – имеется в виду, цивилизация современная, «капиталистическая» – это «цивилизация одной задачи». Задачи, которую можно назвать: производство вещей. А точнее даже – «шмоток» и «гаджетов», а так же «дешевой еды». Потому, что именно последнее – эта та путеводная звезда, та самая «сверхцель», которая «светила» человечеству в течение как трех-четырех тысяч лет – с того времени, как начался массовый переход к классовому устройству, и как следствие, рост потребления. (Высших классов изначально.)

Почему – понятно: чем больше вещей, и чем выше их цена (кою тогда можно было отождествлять со сложностью), тем выше место в иерархии. И наоборот. Поэтому неудивительно, что пресловутое «материальное производство» все это время находилось «наверху», все же остальное – скажем, воспроизводство населения – «внизу» сферы внимания общества. (Точнее сказать, вплоть до начала прошлого века считалось, что люди «сами плодятся», как мухи – и единственное, что этому может помешать, так это какая-то серьезная катастрофа. Вроде эпидемии или войны.)

Кстати, тут сразу же стоит сказать, что указанное «материальное производство» следует отличать от материального производства вообще, в широком смысле. В которое входит, прежде всего, создание благоприятной среды для существования людей. Потому, что это «общее» понятие так же обыкновенно опускалось – в том смысле, что «сильные мира сего» особо не задумывались о том, как, например, осуществляется сельское хозяйство. (Хотя иногда приходилось, все же, заниматься и этим – но только в «общем смысле».) А вот «конкретное» производство той же одежды, украшений и, разумеется, оружия всегда было в фокусе внимания. Настолько, что целые царства могли существовать, контролируя даже не конкретный «выпуск» подобной продукции, но пути ее перевозки. (Тот самый «Великий шелковый путь».)

Отсюда не стоит удивляться тому, что «случилось то, что случилось». В том смысле, что – в полном соответствии с законами развития социопроцессов – человек в прошлом столетии, наконец-то, смог довести указанную задачу до «оптимума». (Т.е., наконец-то, дать всем желающим разнообразные «вещи» – от одежды до бытовой техники – за приемлемую цену.) Но не остановился – и уже в этом веке произошло дальнейшее снижение себестоимости выпуска до совсем уж неприличных величин. (На самом деле если бы не «брендовая наценка», то стоимость «веще» была бы околонулевая: вон на «Али» кроссовки за 1000 рублей предлагают. А по функционалу они не сильно отличаются от «фирмы» за 30 тыс. рублей.)

Конечно, можно сказать, что это делается за счет качества – что совершенно верно – но, если честно, то этот момент хотя и играет значительную роль, но не критично. И, скажем, если бы «те самые» помянутые выше кроссовки за 1000 рублей делались из хороших материалов – что обеспечило бы им долговечность на уровне прошлого – то стоили бы три-четыре тысяч «деревянных». Но не тридцать, и даже не десять тысяч – то есть, по отношению к «средней зарплате» (даже российской) они все равно, были бы много дешевле, нежели «хорошая обувь» лет сорок назад. И это еще – дорого по сравнению с той же «цифровой техникой», себестоимость которой была сведена, фактически, к нулю. (Например, в тех же смартфонах единственной «значимой» деталью выступает батарея – на нее нужен «физически ценный» литий. Вся же остальная цена «составляется», в основном, затратами на разработки/патенты, «брендовой наценкой» и позиционированием товара на рынке.)

Но произошло это – еще раз отмечу – не «бесплатно», а за счет всего «остального». Скажем, за счет полного игнорирования вопроса воспроизводства человека. Или же – за счет катастрофической эксплуатации природных ресурсов, что проявляется и в виде т.н. «экологических проблем». (Реальных, а не надуманных – вроде «всемирного потепления».) И в виде снижения доступности разного рода полезных ископаемых – от нефти до того же лития – которые приходится добывать все более энергозатратными методами. (Сто лет назад нефть можно было добыть, просто пробурив «дырку» метров на двадцать в Техасе – а теперь приходится строить морские нефтяные платформы и т.д.)

Разумеется, с т.з. «классической цивилизации» – то есть, того, что современный Запад считает «своими источниками» – это все вторично, потому, что относится «к сфере Природы». И поэтому любые попытки обратить внимание на проблемы в указанных «областях» – в экологической ли, в ресурсной ли или в демографической – приводили всегда только к одному: к тому, что их (проблемы) пытались решать, практически не затрагивая приоритет указанной сферы материального производства. То есть: что бы ни случилось, но «гаджеты» и «шмотки» должны «поступать на рынок прежде всего». (Могут быть даже проблемы с питанием, с обеспечением коммунальными ресурсами и т.д. – но «базу» не трогают.)

Но это оказывается бессмысленным. Потому, что в решить какие-то из указанных вопросов «походя», обращая основное внимание на «заполнение рынков» уже невозможно: указанный выше момент (резкое снижение себестоимости) означает, что человечество подошло к барьеру, за которым главным становится не вопрос о том, «кто чего может произвести по дешевой цене», а проблема комплексного выживания человека вообще. Можно даже сказать, что завершился огромный «круг», начавшийся в свое время переходом от общинного устройства – с его упором на «статичность», на «выживание», на максимальное сохранение гомеостаза – к устройству классовому. Позволяющему очень эффективно осваивать имеющиеся избыточные ресурсы – от людских (направлять массы людей на поставленные задачи) до природных. (Скажем, быстро перерабатывать все имеющееся дерево в корабли, металл в автомобили, нефть в бензин, а литий – в батареи.) Но при этом полностью теряющемуся в условиях этих самых ресурсов недостатка...

То есть, условно говоря, наступает время, в котором необходим «переворот» от «примата эффективности» к «примату стабильности». К переустройству всей жизни общества не на принципах оптимизации условий для «бесконечного» выпуска той или иной продукции – от кроссовок до домов – а на принципах обеспечения оптимального существования самой «человеческой популяции». (Т.е., социума.) При том, что стоимость каждого «отдельного элемента» в таком обществе может быть много выше, чем сейчас.

Иначе говоря, надо выстраивать человеческое жизнеустройство не так, чтобы оно «подходило» выпуску сматрфонов, футболок, автомобилей или чипсов. А так, чтобы в нем наилучшим образом шло воспроизводство самого же общества. См. сказанное в прошлом посте про необходимость «детоцентричности», например, при проектировании условий проживания: то есть, районы надо строить прежде всего так, чтобы там было удобно жить детям – а не так, чтобы квартиры там можно было легко и дорого продавать. (То есть, никаких «человейников» – малоэтажная застройка и все необходимые «службы» от школ до магазинов в «шаговой доступности». И минимум частных машин в пределах застройки – чтобы дети могли сами ходить где им надо.) То же самое можно сказать и про все остальное: скажем, любой товар надо производить с учетом необходимости минимальных «интегральных затрат ресурсов» на его использование. (Высокий срок службы, полная ремонтопригодность, окончательная переработка «в ноль» и т.д.)

Надо ли говорить, что общество, построенное на новых принципах, будет очень сильно отличаться от современного. Но иного не дано: рано или поздно – а точнее, уже рано, не позднее ближайших 20-30 лет – все «современные общества» просто «умрут от истощения». Потому, что нет для них ни массового воспроизводства населения, ни дешевых ресурсов – то есть, того, чего было так много в течение последних трех-четырех тысяч лет. А без людей и энергии все эти «дешевые смартфоны», «голливудские блокбастеры» и прочие достижения «современного мира» теряют всякий смысл.

Но есть, или какой-то вариант «неообщинного существования» (пока опущу то, какой) - или стагнация и гибель. Иного не дано. (Космос осваивать на текущих технологических основаниях не получится – а для получения «новых оснований» нет, простите, оснований: фотонный двигатель не существует...)

P.S. И это еще не рассмотрена проблема взрывного роста «спекулятивных операций» и замены ими реального, физического производства. Впрочем, понятно, что это – уже вторично: «спекулятивные» социумы попадут в жесткий кризис уже... впрочем, что уж тут говорить, они уже там находятся. Так что ту же Европу можно смело выбрасывать из «рассмотрений будущего»: она уже мертва и ожить не может. То же самое можно сказать и про «демократические США» – в смысле, про США, которыми руководят «демократы». (Вот республиканцы, в принципе, могут «совершить рывок» обратно в «физический мир», и поставить Штаты перед необходимостью решения описанных проблем.)

anlazz.livejournal.com/818940.html
2023 - 05 - 19 11:05:00

anlazz.livejournal.com/819196.html
2023 - 05 - 20 10:16:00

anlazz.livejournal.com/819348.html
2023 - 05 - 21 12:51:00