|
anlazz.livejournal.com 2023 - 05 - 23 12:16:00
У Кирпиченка увидел интересный пост , в котором он дает позиционирует главу России, как «... это Марк Захаров с ядерной бомбой.» Там дальше он показывает, что поведение и представлением высших руководителей государства – с их религиозностью, антикоммунизмом и верой в рынок – очень сильно напоминает поведение и представления творческой интеллигенции 1970-80 годов. А если честно – то и нетворческой тоже. (Разумеется – как говорит Кирпиченок – возможностей у них выше, но все остальное схоже.)
Этот момент показался мне очень интересным – и, если честно, далеко выходящим за рамки рассмотрения какого-то одного политика. Потому, что сама мысль о том, что не только текущая реальность – но вообще вся «постсоветская эпоха», причем не только в РФ – очень сильно связана именно с интеллигентскими «мечтами», вырабатываемыми в свое время на пресловутых «кухнях» (и не кухнях), приходила ко мне уже достаточно давно. А уж после того, как стало понятным, что основная масса людей, ставших «бенефициариями 1991 года», происходила именно из указанной среды, это предположение окрепло и превратилось в гипотезу...
Тут сразу хочется сделать некоторое отступление, и указать на то, что непосредственно после «случившегося» в стране появилось две «концепции» того, кто же пришел к власти. Это модель «великой криминальной революции», высказанная Говорухиным – но при этом поддерживаемая в 1990 годами очень многими. Согласно данной модели в стране установилась «власть криминалитета», бывших уголовников, которые и начали навязывать населению свою «мораль». Сейчас, кстати, это представление уже в прошлом – потому, что история показала: криминал в созданной после 1991 года системе занимал лишь подчиненное состояние, был «пушечным мясом», не более того.
Вторая «картина мира» оказалась гораздо устойчивей. Речь, разумеется, идет о «номенклатурном перерождении» – то есть, о том, что советская номенклатура решила «стать настоящими капиталистами», и стала ими. Эта модель на самом деле гораздо ближе к реальности. Потому, что, во-первых, указанное желание у «советских начальников» реально было. А, во-вторых, они действительно сумели воспользоваться произошедшими в 1990 годы изменения, и заняли высокие места в «новосозданной» иерархической пирамиде. Все это, действительно наличествует. (В отличие от предыдущего «высокого места криминала», например.) Только есть тут одна серьезная «мелочь».
Состоящая в том, что указанная «новоиерархическая пирамида» выстраивалась отнюдь не по «номенклатурным хотелкам». И тот факт, что именно «номенклатурщики» заняли в ней высокие места свидетельствует только о том, что именно данная «категория граждан» изначально имела высокий уровень тех качеств («карьеризм»), которые требуются для «продвижения по этажам». Однако «отцами» данной системы были отнюдь не они. А «та самая» советская интеллигенция, которая «традиционно» считается чуть ли не «главным пострадавшим от рыночных реформ», хотя на самом деле, конечно, это не так...
Но пойдем по порядку. И отметим сразу, что если мы возьмем любых «акторов» из тех же 1990 годов – то есть, того времени, когда «новосозданная система» находилась еще в своем «первозданном» виде, не скрытая последующими «наслоениями» и «подпорками» (о них чуть ниже) – то можем увидеть, что большая часть их происходит как раз из «интеллигентской», а часто и академической среды. То есть, эти акторы окончили отнюдь не Высшую партийную школу (и уж конечно, не сидели на «зоне» – реально уголовных там мизер), а получили образование в разнообразных технических, экономических и художественных вузах с «прицелом на работу в отрасли».
Например, я уже приводил пример т.н. «семибанкирщины», где была, кажется, только один «отсидевший» (вопреки всем мифам 1990), но зато три человека (Березовский, Малкин, Авен) имели ученую степень, а два (Гусинский, Фридман) имели отношение к артистической среде. (Фридман проводил бардовские фестивали.) То же самое – только с еще большей степень – можно сказать, например, про пресловутое «правительство Гайдара». Которое стало самым антинародным – то есть, проводящим политику, максимально вредящую большей части населения – правительством в истории страны. И одновременно – самым «академическим», то есть, таким, в котором значительное место занимали люди, работавшие до этого «в науке». (Там чуть ли не каждый второй – начиная с самого Гайдара – кандидат или доктор, а так же профессор или, хотя бы, доцент.)
Впрочем, тогда – в начале 1990 – «академические» реально пролезли на многие важные посты. Например, Собчак стал мэром Петербурга, а Гаврила Попов – мэром Москвы. При последнем, кстати, в данном городе – единственный раз, наверное – можно было наблюдать жирных крыс, вальяжно ходящих (не бегающих!) по улицам. То есть, можно сказать, что данный мэр действительно приблизил столицу России к «западным меркам» – в смысле невывоза мусора и игнорировании других коммунальных задач. Зато переименования шли активно.
Собственно, то же самое было и у других «академистов». Которые начали активно просирать все, что можно, и поэтому даже в тогдашней ситуации их пришлось менять на «то самое» советское начальство. (Вроде Лужкова или Черномырдина.) Поскольку последнее хоть что-то могло делать... Впрочем, в данном случае это не важно. Важно то, что именно «умники» оказались наиболее активными в плане реставрации капитализма, и именно они «установили» все базовые его черты. (Вроде низкого уровня зарплат «простолюдинов» или почти полного отказа от государственного суверенитета.)
Конечно, можно сказать, что космополитизм советской интеллигенции всегда был отличительным ее признаком – это наблюдалось даже в 1920-30 годы, а уж в 1950 было, фактически, объявлено государственной проблемой. Но даже на этом фоне то стремление «стать настоящим человеком» – то есть, представителем Запада – который наблюдался в данной среде в 1980-1990 годах – выглядит чем-то невероятным. Потому, что ради данной задачи они (эти самые «представители лучших людей России) готовы были на все, включая прямую оккупацию. (Не случилась она только потому, что сам Запад тогда еще не осознал: что «тут» случилось, и не понял, что «желание сдаться» было искренним...)
На этом неудивительно, что с самого 1991 года страну охватила волна «интегратистских настроений». В том смысле, что связи с Европой или США получили тут «собственную ценность», отличную даже от финансовой! Проще говоря: сама возможность «свободно ездить за рубеж» имела высочайший приоритет, и, например, ради этого многие представители «стратегических сфер» открыто были готовы «сливать информацию». (Например, чтобы их приглашали на «научные конференции» в «настоящие страны».) Те, кто этого делать не мог – например, представители культуры – пытались обходиться «банальным» обсиранием своей страны, изображая «стандартные сказки о дикой и нищей России». (Собственно, это они продолжают делать и сейчас – но сейчас данный момент выглядит скорее забавно на фоне «отмены России» в мире.)
Кстати, на этом фоне забавно выглядит помянутый выше миф о «пострадавшей интеллигенции», в особенности «творческой» – потому, что как раз тогда «акции» этих профессий пошли резко вверх. В том смысле, что артисты, певцы, музыканты начали открыто получать огромные деньги – да, тогда, в значительной мере, они шли не от государства, а от «частных структур», занимающихся этих денег отмыванием. (Тогда еще забавные мероприятия были: «благотворительные концерты», которые, собственно, именно ради отмывания и устраивались – какие-то ничтожные проценты могли, конечно, идти реальным сиротам или иным нуждающимся, но «настоящая прибыль» уходила по другому назначению. В том числе, и на оплату «бесплатно выступающих артистов».)
В результате чего число тех же театров росло, как на дрожжах, снималось большое число фильмов (которых никто не смотрел), а разнообразные «популярные исполнители» массово приобретали себе дорогие автомобили и недвижимость. Но «в народ» шли пресловутые «слезы о падении культуры», которые хорошо одетые актеры или иные «культдеятели» лили на пути из одной «благотворительной тусовки» на «другую». Культура, кстати, реально упала тогда очень сильно – но не в плане «доходов ее работников», а в плане общего состояния данной отрасли. (Причем – исключительно благодаря действиям этих работников.)
В общем, можно сказать, что «верхняя часть интеллигенции» – то есть, «известные культдеятели», разного рода «академисты» высоких рангов и т.д. – в 1990 годы выиграли. Ну, а то, что основная масса этого слоя проиграла, «не вписалась в рынок» – так это нормальное явление при подобных событиях. Равно как нормально для них и то, что – как уже было сказано выше – после неизбежных «просеров» часть «интеллигентских представителей» на значимых должностях начали заменять на «номенклатурщиков». (Потому, что крысы на улице – это норма для Нью-Йорка, для Москвы же, даже в 1992 году – это нонсенс.)
А уж если рассматривать ценностную систему, то становится понятным – откуда что взялось в «постсоветском мире». Причем – не только в России, но обо всем этом, разумеется, надо говорить уже отдельно...
|
