|
anlazz.livejournal.com 2023 - 06 - 24 12:19:00
У Мастерка в ЖЖ вышел пост под интригующим названием: «Почему умные, трудолюбивые люди не становятся успешными». Впрочем, на самом деле это оказалась чистая копипаста, переполненная банальностями из арсенала «поп-психологов» типа того, что «... Вместо того, чтобы сопротивляться переменам, подумайте, как извлечь из них максимальную пользу...» и... «постарайтесь представить, какой будет ваша жизнь через десятилетия, если вы решите оставить все, как есть, и не браться за что-то новое. Будете ли вы сожалеть об этом, или будете довольны своим решением...».
Надо ли говорить о том, что подобные «ценные советы» последние три десятилетия раздаются из каждого утюга – однако реально помочь кому-то они вряд ли способны. Впрочем, что уж: если бы авторы книг «Как стать миллиардером» действительно «знали способ», то они бы сами стали миллиардерами вместо попыток продавать свои залежавшиеся пособия. (Равно то же самое можно сказать и про остальные «идеи», выдаваемые в различных «пособиях», в обилии продающихся на рынке – начиная от «похудения за 1 месяц» и заканчивая «изучением китайского языка» за тот же период.)
Однако, при всем этом сама «поднятая» в посте тема кажется мне достаточно интересно. Потому, что на самом деле тот момент, что наличие знаний (образования), умений, способностей к активным действиям и т.д. не всегда приводит к пресловутому «успеху», известно давно. Равно как давно известно, что на «вершины социальной пирамиды» попадают отнюдь не те, кто обладает особым «умом». Это заметно даже в науке – что же говорить об иных областях. Скажем, о пресловутых депутатах разных парламентов, которые – как оказалось – демонстрируют часто не то, чтобы «средние способности», но откровенно «блещут слабоумием». Причем, данное не зависит от страны: скажем, те же «европарламентарии» вот уже лет десять могут рассматриваться, в качестве «отрицательного эталона» принятия решений.
То есть, реально «найти умных» на вершинах власти и денег так же тяжело, как найти реальные таланты среди высокооплачиваемых деятелей эстрады. Это, кстати, так же очень хорошо известно: вопрос про то, почему если такой умный, то не богатый? – популярен вот уже более ста лет. Однако – при всем этом – в обществе продолжает бытовать уверенность в том, что возможно положение, при котором «будет не так». В смысле: при котором «в элиту» будут попадать исключительно лучшие – а не те, кто попадает сейчас. То есть, что можно «сменить нынешних» на неких «хороших» – и тогда уж заживем!
Но на самом деле это не так. Потому, что «отрицательный отбор» в иерархической социальной пирамиде, основанной на конкуренции – это системное ее свойство! И не может быть «отменен» иначе, как полной сменой этой «пирамиды» на что-то иное! И происходит это потому, что само существование «иерархии» – это «статистическое явление», совершенно независимое от личных качеств составляющих ее личностей. В том смысле, что количество условных «начальников и подчиненных» в ней совершенно не зависит от того, сколько тут умных и не очень умных. (И вытекает напрямую из особенностей системы общественного производства – если уж идти до конца.)
Отсюда нетрудно догадаться, что единственная возможность «пробиваться наверх» в данном мире – это концентрация всех своих сил на указанной задаче. То есть, превращение человека в чистого карьериста, думающего исключительно о занятии места в иерархии – а не о том, чем ему поручено заниматься. (Скажем, то, что есть ученые, занимающиеся наукой – и ученые, которые стараются получать звания и места – известно очень хорошо.) Если же прибавить сюда, что даже при самых серьезных усилиях вероятность «поднятия» невелика: как известно, соотношение мест «подчиненных» и «начальников» всегда не в пользу последних.
Поэтому даже самые «карьеристкие» личности, готовые на любые подлости ради своей «цели», как правило, проигрывают. Потому, что «остаться должен только один». Подобное наблюдается практически везде: скажем, из 100 т.н. «стартапов» до конце первого года доживает только десять. А до третьего – только «единственный». На этом фоне нетрудно понять, что реально умные люди – то есть, те, которые могут прогнозировать будущее и ценить свои силы – вряд ли могут рассматривать данную стратегию, как оптимальную. (Для них, напротив, более ценным выглядит путь «профессионального роста»: постепенного «накопления скиллов» – умений, знаний – что, в общем-то, приводит к росту зарплаты. Но не сказать, чтобы до заоблачных величин.)
А вот те, которых принято у нас называть долбо... ами «фриками» – то есть, лица, которые не привыкли продумывать свои действия – напротив, всегда уверены, что «пролезут наверх». И лезут. Разумеется, статистика – вещь жестокая: большая часть из них никуда не попадает. (Более того: значительная часть этих самых «на букву Д» истрачивают все силы и падают на дно. Потому, что. .. ну, сами понимаете.) Однако определенной части подобных личностей везет.
И получается, что наверху находятся или «карьеристы» – те самые «умеренные и аккуратные», которые всегда умеют «подлизнуть» кому надо. (А реальными задачами предпочитают не заниматься.) Или же те, у кого «возможности прогнозирования» снижены до нуля – то есть, пресловутые фрики, считающие, что «держат удачу за хвост». Понятно, что первые выглядят много привлекательнее – хотя бы потому, что не обладают бурной «жаждой деятельности», которая при сохранении установок «не думать о будущем» быстро сводит систему в ноль.
Но, в любом случае, людям, способным к серьезной «проектной деятельности», «наверх» подняться практически невозможно. (Нигде – ни в «политическом смысле», не в смысле «экономическом» – то есть, в смысле обладания богатствами – ни в уже помянутом смысле «искусства или науки».) Потому, что так устроен мир, так устроена система формирования «элиты» тогда, когда она отходит от еще более древнего принципа «лучших по рождению». (Который, понятное дело, не лучше указанного в данном плане.) Такова природа «разделенных обществ» – то есть, обществ, в которых одни имеют все, а другие ничего.
И поэтому измениться данное положение может лишь со сменой «общего», глобального, фундаментального устройства, с отказом от конкуренции и «выбора лучших» – потому, что, как уже было сказано, этого выбора нет и быть не может. Но понятно, что об этом надо будет говорить уже отдельно.
P. S. Ну, и да, надо еще раз сказать, что указанное не значит, что «текущая система управления не способна к работе». Потому, что в «нормальных условиях» – когда работает система, а не личность – низкая «проектность властей» компенсируется множеством «дополнительных подсистем», которые обеспечивают достаточную точность реакции на изменение условий.
Но вот любые серьезные перемены – это да, катастрофа для современного мира по умолчанию. (Поэтому тот, кто хочет «серьезно все поменять», должен понимать, что данный момент переведет систему в хаотическое положение с вероятностью, равной 1. Но об этом, понятное дело, надо говорить так же в отдельном посте.)
|
