|
albert-lex.livejournal.com 26.01.2017 09:49
 | <:CAPTION:> |
Нежелание понять суть вещей зашкаливает все пределы и даже уровень маразма. Люди не думают – они говорят шаблонами, заготовками. Разговор о семье превращается в сплошное «давайте все вместе ещё раз повторим, почему мы ненавидим оппонентов и никогда не будем их слушать».
Злосчастный закон о «декриминализации побоев» пока ещё в Госдуме, и его обсуждают. Точнее, орут заученный мантры, не слушая другую сторону. Попробую некоторые аргументы обсудить. Начну с тезиса, который должен всех встряхнуть:
Милиционер сказал: «Я лучше посажу невиновного, чем выпущу виноватого»
Ну как, многие захлебнулись возмущением? Кстати, это реальный случай. Не скажу, что наша полиция спит и видит, как бы именно невиновных побольше посадить – такого нет. Но и слова не о том. Слова о ситуации, когда именно ВЫБОР – "или-или". Ей богу, всем будет спокойнее спать, если не знать, сколько правоохранителей в душе согласны с этой фразой.
Аргумент 1
Женщина терпит побои раз за разом, и когда она приходит в полицию, это значит, что её терпение уже лопнуло, а не то, что её особенно жестоко избили. А ей там говорят: вас ударили в первый раз, вы же раньше не обращались.
Логика: человека бьют систематически, однажды надоедает, и он приходит в полицию с синяком. В полиции за этот синяк должны дать такой же срок, как за десять лет постоянного ломания костей и разрывов внутренних органов.
Интересно, я один обалдел, когда услышал ТАКОЕ от – внимание! – адвоката??? За синяк НАДО давать такое же наказание, как за 10 лет постоянных побоев?!!
Ей богу, тут хочется сказать: остановите планету, я сойду! Мир сошёл с ума, если ЮРИСТЫ говорят такие вещи! Что это за адский максимализм? Что за бред вообще?
«Мне всю жизнь было лень пользоваться законом, поэтому за сегодняшний случай вы уж дайте там ответственность как за сегодня, но ещё и за предыдущие 10 лет тоже»
Безумие! И это говорят не тролли в интернете, а юристы с практикой по телевидению! Я просто в шоке!
Аргумент 2
Женщина терпит не потому, что любит, а потому что боится, что у ребёнка будет судимый отец. Что отца посадят, но родительских прав не лишат – он выйдет из ТЮРЬМЫ, и будет законно требовать свиданий с ребёнком. Что одной ребёнка растить сложно. Что алиментов у нас в стране не добьёшься. Что тюрьма – это наверняка развод и раздел имущества – ибо жизнь с отсидевшим (да ещё из-за тебя и отсидевшим) никого не прельщает.
Логика: женщина боится, что мужа посадят. Поэтому давайте закон ужесточим так, чтобы… мужа посадили.
Ясно одно: там напрасно стоит в начале слово «логика». Что, со строгим законом о побоях женщина избежит развода? Сидящий муж будет содержать ребёнка? После тюрьмы с него будет легче стрясти алименты? О чём вообще весь этот аргумент???
Обстоятельство
О чём уже говорилось: у людей ОТБИРАЮТ право на примирение сторон. Люди не могут забрать заявление из полиции. И хуже того – дело завести могут без их просьбы. И остановить это будет уже нельзя.
Да, все тут сейчас начнут про «слезу ребёнка». А давайте представим, как женщину без её разрешения с мужем разведут вот так же? На улице зима, она поскользнётся, пойдёт к врачу, врач стукнет в полицию, там заведут дело. Закрыть его жена не сможет – нельзя теперь «по примирению сторон». И слушать её не станут, скажут: «Бил он вас, бил – нам тут виднее, гражданочка. И вообще, мы уже «приняли» вашего мужа, не мешайте нам работать с вашими дурацкими показаниями».
НЕЛЬЗЯ выводить эти статьи из разряда частных обвинений! НЕЛЬЗЯ!!!
Только человек должен решать, хочет ли он обратиться с обвинением. И нельзя лишать его права это обвинение отозвать. Случай не тот. Это вам не уличная драка – это семья всё-таки.
Давайте не решать за людей, «как им будет лучше». Давайте они всё же сами это будут решать.
Аргумент 3
Мне с пеной у рта доказывали – правда, по поводу кредитов и банков – что государство не должно лезть в личную жизнь граждан.
Представить более личную жизнь, чем семейную – трудно. Но почему-то именно вмешательство туда многие с пеной у рта поддерживают.
Я что-то не понимаю: то есть, когда отношения с банком – это «личная жизнь гражданина», а когда муж с женой – это что? Это «общественная» что ли жизнь, получается? Реалити-шоу? Дом-2? Может мы ещё SMS-голосованием будем решать, сажать мужа/отца или нет?
Тут немного впадаешь в шок: взять кредит – это «личная жизнь», туда государство никак не может вмешиваться. А семейные отношения – это как раз то, где чиновники должны всё решать. Кому с кем лучше, что правильно, что нет, а мнение самих людей – побоку.
В семью государству можно и нужно вмешиваться по самое не хочу. Это только в кредитные дела лезть нельзя – там «частная жизнь». Шикарная логика!
А главное: родителям мы не доверяем – они могут быть плохими; мужьям мы не доверяем – они могут быть плохими.
А вот ОПЕКЕ мы доверяем – там сплошь одуваны! Одни Варламовы!!!
Вот просто везде в стране бездушные чиновники – но только не в опеке! Там прямо такие люди сидят – совесть нации, непогрешимые судии!
Откуда вообще такое безумное доверие к опеке и такое безумное же недоверие к семье? Да, в опеке работают не демоны. Да, в семьях не всегда ангелы. Но почему бы тогда не оставить судам право решать? Откуда такие полномочия у опеки?
Опека может забрать ребёнка до суда – то есть работает ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ.
То есть ты, родитель, ПО УМОЛЧАНИЮ виновен. И это ты ДОЛЖЕН доказать невиновность. А не опека доказывать твою вину…
А сколько могут длиться следствие и суды – это мы все знаем. Годами. А ребёнка могут забрать сразу. Потому что воспитатель в садике увидел синяк.
Чёрт возьми, меня дома не били! И даже в школе драться почти не доводилось. Но синяками и ссадинами я себя обеспечивал регулярно и обильно – я рос нормальным ребёнком, вечно куда-то лез, вечно откуда-нибудь падал. Песня у нас была прекрасная:
Каждый маленький ребёнок
Вылезает из пелёнок,
Он теряется повсюду
И находится везде.
Он всегда куда-то мчится,
Он ужасно огорчится,
Если что-нибудь на свете
Вдруг случится без него!
в каждом маленьком ребенке - YouTube – 27 мар. 2013 г.
Спасибо коммунистической партии за моё счастливое детство!
Потому что в «просвещённой Европе» и даже в США это теперь называют «гиперактивностью» и на полном серьёзе пичкивают детей психотропными препаратами!
Мир просто осатанел!!! Господи, какое счастье, что я вырос раньше, чем этот глобалистский ад начал шагать по планете!
Главное
Да не остановят эти людоедские законы никакое насилие! Воспитывать надо – и людей, и взрослых, как ни странно. Страх ПОЗОРА должен держать в узде, а не страх тюрьмы. Общество надо развивать гражданское, а не тюрьмы пополнять!
Что за бред решили придумать? Не была Россия никогда страной юридистики. И не будет. Не про нас такая история. Это не значит, что не нужны законы. Законы как раз очень нужны. Это означает другое:
Законы никогда не останавливали в России!
Если уж у нас считали, что «можно» – то хоть пересажайся, это делали и всегда продолжали делать.
А если считали, что «нельзя» – то и законы были не нужны. И без них общество так винтило нарушителей, что мало не казалось.
Принимайте такие законы – и вы не просто не добьётесь результата, но добьётесь обратного:
В обществе начнут ОСУЖДАТЬ – но не насилие, а тех, кто ЭТИМИ ЗАКОНАМИ воспользуется.
Сейчас написать заявление на пьющего-бьющего – это «давно уже пора было!»
А измените законы – и превратится это в наше любимое «на собственного мужа настучала! ментам сдала!»
Когда мы научимся думать головой, а не штампами? Жить в своей стране, а не кальку с Запада делать? У нас можно решать задачи даже эффективнее, чем там – просто надо ПРАВИЛЬНЫЙ метод использовать.
Вы считаете, что надо ужесточать законы за насилие в семье?
| 