|
Игорь Ходаков , «Военное обозрение» – topwar.ru 28.01.2025, 03:15
Трамп хочет взобраться на плечи великих
Инаугурация 47-го президента застала меня над продолжением посвященного Афганистану цикла статей, связанных с деятельностью выдающегося его правителя Мухаммеда Дауда, жесткими методами вырывавшего родину из пут Средневековья и преобразовывавшего ее в развитую страну по ближневосточным и центральноазиатским меркам – с точки зрения политической географии она относится к обеим регионам, учитывая ее вовлеченность в противостояние с Пакистаном и пребывание в сфере геополитических интересов Ирана, равно как и учитывая внимание Дауда и его предшественника-реформатора Амануллы-хана к успешному опыту модернизации Турции.
Погруженность в материал и подвигла меня обратиться к размышлениям об истоках внешнеполитической стратегии Трампа, суть которой — поссорить Россию с Китаем и перетянуть ее в стан своих союзников.
Какая связь с Афганистаном эпохи Дауда? В 1970-е он – важный фактор трансформированной из британо-российской в советско-американскую Большой игры, некоторые участники которой перешагнули в настоящем веке столетний рубеж, захватив с собой бесценный дипломатический опыт.
У Трампа непростое политическое наследие и непростые, почти невыполнимые задачи на международной арене.
Речь о почивших мастодонтах американской геополитики: Д. Кеннане, Г. Киссинджере, Д. Картере, Д. Шульце. Да и З. Бжезинский с Р. Макнамарой переселились в мир иной и в почтенном возрасте, и в нынешнем веке. Приближаются к столетнему юбилею Д. Мэтлок и У. Перри.
Да, Картера мастодонтом не назвать, но как-никак правление его пришлось на эпохальные события. Пик же дипломатической карьеры Кеннана выпал на 1940-е, но его идеи, отраженные в знаменитой «Длинной телеграмме», легли в основу «Доктрины Трумэна», которая, пусть и в скорректированном виде, просуществовала вплоть до окончания советско-американской фазы Холодной войны.
Глас вопиющего в пустыне или НАТО как угроза США
С Кеннана и начнем. И не в силу того, что он архитектор концепции Холодной войны, но потому что стал, пожалуй, главным критиком Б. Клинтона по ее завершении, за принятое им решение по расширению НАТО на Восток. Недальновидный президент с крушением СССР и ОВД увидел возможность безнаказанно сплясать на костях рухнувшего двухполярного мира.
Неуслышанный Клинтоном пророк Джордж Кеннан – архитектор Холодной войны, противник расширения НАТО на Восток
Последнее едва ли не повергло Кеннана в шок, писавшего в 1997-м:
И, возможно, еще не слишком поздно продвигать мнение, которого, уверен, придерживаюсь не только я один, но и множество других людей, имеющих обширный и во многом достаточно свежий опыт отношений с Россией. Это мысль о том, если рассуждать прямо, что расширение НАТО будет самой роковой ошибкой американской политики за весь период после холодной войны.
Подобное решение может разжечь националистические, антизападные и милитаристские настроения в общественном мнении России и повести ее внешнюю политику в направлении, решительно неблагоприятном для нас. И последнее, но не менее важное: это сильно усложнило бы, если вообще не сделало невозможной, ратификацию Госдумой договора СНВ-II и дальнейшие шаги в деле сокращения ядерных вооружений.
Разве не пророчествовал? Но кто и когда слушал пророков? Клинтон и не слушал. Напрасно. За десять лет до Мюнхенской речи В.В. Путина Кеннан предостерегал:
Русские крайне мало впечатлены заверениями альянса в отсутствии враждебных намерений. Они видят в этом угрозу своему престижу (а это для них вопрос первостепенной важности) и интересам своей безопасности. У них, конечно, не будет иного выбора, кроме как воспринять расширение как военный fait accompli. Но они продолжат считать это актом грубого пренебрежения со стороны Запада и, скорее всего, будут где-то еще искать гарантии для своего надежного и безопасного будущего.
Другой экс-посол в нашей стране, Мэтлок, также проявлял скептицизм относительно расширения альянса, о чем писал С. Тэлботту – придерживавшемуся противоположной точки зрения заму госсекретаря:
Расширение НАТО на самом деле подрывает нашу способность защищать себя от самой очевидной угрозы нашим гражданам и нашей территории.
Как-то выступая в конгрессе, Мэтлок дал оригинальное сравнение концепции расширения НАТО с попыткой предвоенной Францией:
Избежать Второй мировой войны путем создания линии Мажино.
В Белом доме не прислушались, хотя и Кеннан, и Мэтлок, как никто другой, были знакомы с настроениями российских элит и общества.
Предостережение раскаявшегося «ястреба»
Макнамара – в 1960-е тот еще «ястреб» – также выступил против расширения НАТО, о чем писал в 1997-м Клинтону. Вообще в последней четверти прошлого века Макнамара пересмотрел свои взгляды, свидетельством чему выразительное название его книги: «Путем ошибок и катастроф».
Прозрение Макнамары
Во многом поэтому экс-министр ранее выступал против СОИ и безуспешно убеждал Д. Буша-младшего не выходить из Договора по ПРО, ибо не хотел, чтобы его соотечественники пережили испытанное им на шатком пороге Третьей мировой, во время Карибского кризиса:
Это была изумительно прекрасная ночь (вероятно, с 27 на 28 октября 1962-го — И. Х.), как осенние ночи в Вашингтоне. Я вышел из президентского Овального кабинета и, выйдя, подумал, что никогда не доживу до следующей субботней ночи.
И вот на исходе XX столетия уже старик Макнамара видит, как очередной президент снова начинает приближать ядерный апокалипсис, и предостерегает его, как и другой экс-министр обороны – Перри. Но ельцинскому «другу Биллу» были не интересны ветераны.
Недооценившие Китай
Более сложной была позиция Киссинджера и Бжезинского. Первый в 1994-м высказался за прием в альянс стран Вышеградской четверки – Польши, Чехии, Словакии и Венгрии; но выразил опасения на предмет возрождения российского, как он говорил, экспансионизма.
Другими словами: то, о чем Кеннан предостерегал напрямую, Киссинджер говорил витиевато, испытывая, может быть, смутные опасения на предмет реанимации в российском политическом истеблишменте имперской идеи, ныне сформулированной в концепции «Русского мира».
При этом уже в настоящем веке экс-госсекретарь считал важным для урегулирования конфликта на Украине – прямого следствия расширения НАТО – привлечение Китая.
В современном своем виде он – заслуга Киссинджера, в 1971-м тайно посетившего Пекин и организовавшего состоявшуюся в следующем году встречу Мао Цзэдуна и Р. Никсона, отворивших красные врата Поднебесной для американских инвестиций, без которых были бы немыслимы реформы Дэн Сяопина и нынешний облик страны.
Киссинджер в беседе с Мао закладывает основу будущего могущества Китая, которое Трамп, спустя полвека, попытается разрушить
И вот теперь ключевое. Я снова позволю себе процитировать Мэтлока, вернувшись к его рассуждениям о Третьей республике накануне Второй мировой войны:
Концентрируя внимание на угрозах прошлого, Франции не удалось уловить угрозы будущего.
Угроза геополитическим интересам США выразилась в сближении России и Китая, порожденном в том числе и глухотой НАТО, его нежеланием слышать гул нарастающих тектонических процессов в постсоветском обществе, о которых предупреждали Кеннан и Мэтлок.
Тревожные сигналы Вашингтон получил уже на исходе минувшего века.
Первым стала озвученная в Дели идея тогдашним главой правительства Е.М. Примаковым о создании стратегического треугольника «Россия–Индия–Китай». Разумеется, в тот период концепция нереализуемая в силу существенных противоречий Индии и Китая, но она, как и отход от козыревщины, стала ответом на попрание интересов России путем расширения НАТО и свидетельством изменений в политическом истеблишменте Кремля.
Да, Бжезинский – я не упомянул его отношение к расширению НАТО. Одобрял. Но, подобно Киссинджеру, считал необходимым превратить Россию в неопасного и лояльного партнера. Прагматик, однако не просчитавший, в отличие от Кеннана и Мэтлока с Перри, реакцию российской элиты на расширение альянса и жесткость ее ответных действий.
В отношении России и Китая: Бжезинский считал их сближение маловероятным, больше беспокоясь о возможных перспективах российско-индийского союза, что могло привести к ослаблению стратегических позиций США в Центральной Азии.
Вторым сигналом стало знаменитое ельцинское на пекинской встрече с председателем КНР Цзян Цзэминем в декабре 1999-го:
Пусть Клинтон не забывается… Мы будем диктовать миру, а не он один.
В 1999-м в Китае, возможно, Ельцин увидел контуры новой геополитической реальности
Видимо, Ельцин уже принял решение об отставке и поэтому мог пофрондировать в отношении США. А возможно, тогда-то, в Пекине, были заложены основы стратегии, направленной как на сближение двух стран, так и на сдерживание США, к тому времени поправших нормы международного права агрессией против Югославии.
Россия менялась, хотя позиции неолибералов и во власти, и в СМИ были еще сильны. Пекинский спич Ельцина, разворот Примакова над Атлантикой виделись США не более чем фрондой. А сближение России и Китая именно на антиамериканской почве не считалось вероятным.
Частичным оправданием промашки заокеанских аналитиков можно назвать то, что затрагивающее непосредственно геополитические интересы США сближение двух стран началось после прихода к власти в Китае Си Цзиньпина в 2013-м.
Главное же для нашей темы: косвенным образом фундамент для сближения заложили сами американцы в середине 1990-х, игнорируя интересы Москвы, недооценивая позиции государственников в казавшемся им прирученным кремлевском политическом истеблишменте и прикормленном олигархате.
И если рассуждать с позиций свойственного политике цинизма, то у Белого дома в 1990-е были все шансы вырастить лояльную себе элиту – новое поколение с менталитетом Е. Гайдара, Б. Немцова, И. Хакамады и даже А. Козырева с М. Касьяновым, развить в постсоветском обществе рожденный еще в 1970–1980-е гг. культ потребления, – помните фарцовщика в прекрасном исполнении Игоря Ясуловича из «Самой обаятельной и привлекательной»? – поддерживая на сравнительно высоком уровне благосостояние общества, но дирижируя из-за океана зависимым от разного рода подачек правительством.
Это обеспечило бы американским корпорациям доступ на постсоветский рынок – вспомним почти разрушивший российский авиапром «Боинг» – и в целом контроль над экономикой, в том числе и ВПК, а следовательно, и над Вооруженными силами. Принятая в 1995-м программа «партнерства» «Россия – НАТО», подчиненность нашего контингента командованию последнего в Боснии разве не шаги в этом направлении?
Едва не став «Больным человеком Европы»
Словом, в середине 1990-х Белый дом мог запустить процесс превращения России в аналог Османской империи последней четверти XIX в., правящий слой которой был зависим от Великобритании, последовательно выступавшей за сохранение целостности «больного человека Европы».
Сейчас уже не секрет, что стояло за рукопожатием
И в этом контексте, если рассуждать в логике американских стратегических интересов, расширение НАТО на восток оказывалось излишним.
На наше счастье, в американском истеблишменте 1990-х не оказалось своих У. Гладстона и Б. Дизраэли, способных просчитывать последствия шагов на международной арене.
Да и Киссинджер полагал, что отношения Россия — США — Китай будут строиться в рамках некогда сформулированной им концепции треугольника:
Вашингтон должен приложить максимум усилий для того, чтобы его отношения с Москвой и Пекином были более тесными, чем отношения Москвы и Пекина между собой.
В Кремле, по его мнению, «не могут позволить себе настолько рассориться с Западом, чтобы сдаться на милость Китая».
Интересно, что Бжезинский сказал, по сути, то же самое:
Я не представляю себе, чтобы Россия стала младшим партнером Китая.
Сформулированная Киссинджером концепция треугольника, если смотреть на нее глазами Вашингтона, безусловно верная, но в XXI столетии давшая сбой.
Почему проспали или Иллюзия конца истории
Почему же никто из действующего окружения ельцинского «друга Билла» не предостерег о стратегической опасности, суть которой в сближении России, Китая и Ирана, как ответ на расширение НАТО на Восток?
На мой взгляд, причины три.
Первая: угасание интереса американского истеблишмента к советологии и, как следствие, сокращение финансирования соответствующих исследований, хотя, полагаю, аналитические работы о происходящих внутри российских элит процессах могли скорректировать внешнеполитический курс Белого дома, заставив его отказаться от расширения НАТО, но реализуя свои интересы путем договоренностей непосредственно со странами Восточной Европы.
Вторая причина напрямую вытекает из первой: убежденность части интеллектуалов в конце истории и торжестве неолиберальной идеи, что нашло отражение в наделавшей много шума работе Ф. Фукуямы.
В подобного рода ситуации формирование однополярного мира под эгидой Соединенных Штатов казалось свершившимся фактом.
Поторопился Фукуяма с завершением истории
Третья причина носит антропологический характер и касается кризиса элит в целом – американской, российской, европейской. О причинах нужно говорить скорее психологам, нежели историкам. Но, глядя на Б. Джонсона, Л. Трасс, О. Шольца, Д. Буша-младшего, Б. Обаму, упомянутых уже российских неолибералов и сравнивая их с политиками Холодной войны – М. Тэтчер, Ш. де Голлем, Ж. д’Эстеном, Г. Шмидтом, – отрицать кризис невозможно.
И как резюме: не замеченная за эйфорией сиюминутной победы в Холодной войне угроза для заокеанского истеблишмента возрастала на Востоке в облике Поднебесной, дешевыми товарами которой американцы наводнили рынок, похоронив собственную индустриальную мощь.
В этой ситуации взявший курс на реиндустриализацию Трамп пытается повернуть историю вспять, исправив стратегическую ошибку Клинтона, а заодно и полувековую Киссинджера с Никсоном, и вернуть Россию в стан своих союзников, а Китай – второстепенных держав.
Как? Понятно, что из Восточной Европы США не уйдут, но намерение трансформировать отношения с Брюсселем Трамп уже высказал, потребовав от евросателлитов увеличения расходов на оборону, назвав неподъемную для них цифру и сосредоточив внимание на Востоке.
Назад к политическому реализму
Трамп не оригинален, поскольку США приняли стратегию переноса своих геополитических усилий в АТР еще во времена администрации Б. Обамы – в 2011-м. Однако последующие события в Европе скорректировали внешнеполитический курс Белого дома.
И вот, спустя более чем десятилетие, нынешний его хозяин не скрывает своего желания накинуть узду на Китай и вернуть США былое индустриальное величие. Сделать это невозможно, во-первых, без прекращения конфликта на Украине, причем на выгодных для Москвы условиях, во-вторых, без налаживания с ней отношений в пику российско-китайскому диалогу.
Мы видим, как по прошествии тридцати лет Трамп пытается исправить ошибку Клинтона. Да, НАТО в Восточной Европе – свершившийся факт, но нивелировать его угрозу безопасности России путем демилитаризации Украины реально, как и оставить Европу европейцам и заняться, если рассуждать в логике Трампа, Китаем.
Только вот вряд ли это получится. Да, стратегия Трампа напоминает треугольник Киссинджера, но реализуется в какой-то примитивной форме. Что Трамп может предложить нам: формальную денацификацию Украины с заменой шила на мыло – Зеленского на другую креатуру США? А мы за это рвем отношения с Китаем, отказываясь от отстаивания стратегических интересов на Украине? Смешно.
Пусть и косвенное, но также следствие принятого в 1994-м Клинтоном решения
Трамп опоздал. Не внявший Кеннону Клинтон в 1994-м запустил, сам того не ведая, процесс, который принял в 2025-м необратимый характер, предвещая смену мирового лидера и возможный закат могущества США. Каково будет в новом мире место России? Покажет время.
Игорь Ходаков
Комментарии
Uncle Lee
Первый этап российский авиапром прошел в 90-х. В 1992 году Министерство авиационной промышленности (МАП) СССР было расформировано. Все реальное управление промышленностью со стороны государства было передано авиационному департаменту Минпромышленности России. В этом министерстве были собраны вместе и все остальные семь отраслей военно-промышленного комплекса, при этом число сотрудников, в соответствии с духом времени, сильно сократили – до 600 человек. Для сравнения, в одном только МАП СССР в 1990 году работало более 1000 человек.
Просуществовав чуть меньше года, новоиспеченный монстр почил, и авиапром "пошел по рукам" сменяющих друг друга оборонпромов, роскомоборонпромов, госкомоборонпромов и просто минпромов, "осев" под конец в негосударственном Росавиакосмосе, организации с одной государственной функцией регулирования авиационной промышленности – формирование и контроль программы развития гражданской авиатехники.
Конкретного исполнителя как бы нет... Ну уж далее – понятно.
Eugene Zaboy
Трамп опоздал. Не внявший Кеннону Клинтон в 1994-м запустил, сам того не ведая, процесс, который принял в 2025-м необратимый характер, предвещая смену мирового лидера и возможный закат могущества США.
Похоже США готовят Европу к большой войне, а сами умывают руки, планируя вывод войск. Иначе зачем бы Трамп выставил невыполнимое требование увеличения военных расходов до 5% от ВВП. Скорее всего это вызовет бунт в Европе и американцы выведут войска, предоставив европейцам самим разгребать последствия украинского кризиса.
Трамп также понимает, что ресурсной базы США для обеспечения ЕС углеводородами надолго не хватит и потребовал Гренландию. Европейцы берегут Гренландию на чёрный день и заявление Трампа их шокировало. Дания уже направляет войска в Гренландию и ЕС рассматривает этот вопрос. Скорее всего ЕС может принять решение о создании собственной армии и упразднении НАТО. Тогда, 2-2.5% ВВП им вполне хватит на оборону, на собственной ресурсной базе и опираясь на промышленность ЕС.
Заявление Трампа вполне может спровоцировать ЕС на принятие решения о развитии добычи углеводородов в Гренландии собственными силами и строительстве газопровода Гренландия – ЕС. В этом случае уже Англии придётся решать, на чьей они стороне, иначе окажутся за бортом истории навсегда. Приобретение углеводородной независимости ЕС навсегда лишит США доминирования в мире и позволит контролировать мировые цены на углеводороды.
Вряд-ли США способны сегодня противодействовать этому сценарию развития событий, даже в союзе с Англией.
Stas157
Я лично не вижу должного сближения Москвы и Пекина. Я вижу дистанцию. Кремль не принял предложенную Китаем концепцию отношений "Один пояс – один путь" и предпочел следовать своей концепции многополярности. Китай, в свою очередь, совсем не спешит в Россию с инвестициями и балансирует, поддерживая (подчиняясь) вторичные санкции США против России.
Что в будущем. Россия с Китаем или Россия с Европой? Выбор: Россия с США не рассматривается, потому как нереалистичный. На мой взгляд, когда всё уляжется с Украиной и сменится старая, всем надоевшая европейская элита, возможны взаимные движения навстречу. Мы, россияне, европейцы ментально и культурно со времён Петра, когда он прорубил окно в Европу. И если в Европе придет ко власти новая более адекватная элита (такие как Орбан, Фицо...) и если Европа оторвётся от США, то сближение России и Европы обязательно будет. Теми более, что Европа нынче в кризисе и там назревают серьезные тектонические изменения.
Голландец Михель
Японцы вон не помнят, что американские друзья на них две ядерные бомбы сбросили!
Попробовали бы они это вспомнить, когда японская территория превращена в непотопляемый авианосец США, а на ее территории расположены американские войска. Попробовали бы они вспомнить, когда для японских производителей основным рынком сбыта их товаров являются США. Сто́ит этот рынок закрыть и японской экономики наступит карачум. Они это непременно вспомнят, но только тогда, когда у Америки начнутся серьезные проблемы
Как такое может происходить во время войны? Ответьте, пожалуйста
Отвечаю. Я этого не понимаю
Oldrover
Отвечаю. Я этого не понимаю
Потому что вы рассматриваете международные отношения через призму «бытовых отношений в коммуналке», в которой кто-то об кого-то вытирает ноги, от этого и ваше непонимание.
Нет в политике место «соплям и эмоциям», есть только интересы, когда началась ВОВ Сталин не встал в позу дескать строить союзы с капиталистами плохо и мы будем воевать сами, а писать разные письма с теплыми словами Рузвельту, сколько было разных плакатов во время ВОВ о дружбе между США, Англией и СССР, закончилась война интересы изменились, вся дружба кончилась. И американцы в свою очередь не стали говорить, что нас Сталин обманул, надул, нет у них так же изменились интересы и отношения с СССР стали другими.
a. shlidt
Англо-саксонская дипломатия не терпит союзников. Ни у США, ни у Англии их не было. Только коалиции против кого-то. Поэтому они не договороспособны на равноправных отношениях. Вспоминаются фразы: "Англия превыше всего" и "Боже, храни Америку". Китайская дипломатия так же не отличается способностью к длительным союзам. России не нужно там искать друзей, у нас свой путь, наше общество отличается. Мне бы хотелось увидеть, что бы энергия направлялась на развитие внутри нашей страны, ведь очень много проблем. Уровень жизни, консолидация общества, старение населения и т.д. А не на реагирования внешних раздражителей. При должном уровне решимости и развитии РВСН с ВКС про них можно забыть.
faterdom
Вчерашний пинок Нвидиа и прочим показывает: у Штатов совсем нет времени.
Трамп торопится, но он опоздал везде, да и не осознал насколько. Хотел свысока похвалить Россию "за помощь США во второй мировой", но по своей дремучести лишь оскорбил.
Внутренние проблемы в Штатах таковы – Советский Союз 89-го года просто спокойная гавань.
Олег Пленкин
Игорь, добрый день. Вы, анализируя американскую политику, и "отталкиваясь" от неё, написали о, лично понимаемой вами, конструкции стен и крыши "дома" современной российской политики, но не написали ничего о его фундаменте. То есть, на каких основаниях он создавался и какая основополагающая технология была заложена при его "строительстве" в 90-е годы. А это была "технология" приватизации и акционирования бывшей советской "огосударствлённой" собственности, и встраивания России, в существующую глобальную систему Западной экономики, и финансов. И, на мой взгляд, невозможно писать о следствиях – не назвав настоящей причины такого "строительства". А причина эта – желание "советской" номенклатуры оставить за собой существующую власть, собственность, активы и капиталы огромной страны, которая, де-юре, им не принадлежала, КАК ИХ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, и передать, всё это, по наследству, своим детям, и внукам. Но, это же договор с, таким же, частнособственническим Западом, иногда, как равноправные партнёры, на "паях" с ним, но, чаще всего, как неравноправные сателлиты, которых субъекты, этого самого Запада, просто ставили "перед фактом". И российская "элита" прогибалась, так как ИХ власть, ИХ частная собственность, ИХ активы и ИХ капиталы, этого требовали... Так как их "интеграция", в систему этой глобальной экономики, прошла через жестокую и циничную "инициацию" – через грабёж, и обворовывание СВОЕГО СОБСТВЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ ими, и их западными "партнёрами" в 90-е и 2000-е. Как говорится: " – По делам их – узнаете их". А что получило обычное, простое российское население, после этого грабежа? Дырку от бублика! Старые обои, ржавую "тачку" и домик в деревне. То есть, собственность, которая является источником расходов, а не доходов. А что, в результате "либеральных" реформ, создала российская "элита"? "Периферийную" финансово-торговую олигархию. Так как, при интеграции в глобальную систему, СОЗДАННУЮ ДРУГИМИ, ничего другого ей и не светило! Вот это всё, по-моему и является фундаментом, стенами, и крышей современной российской политики. Перспективы? Перспектива, у существующего режима господства частной собственности в России, только одна, это формирование из "периферийной" олигархии – олигархии "региональной", с выстраиванием своей колониальной или полуколониальной Ойкумены, на условиях сохранения своего господства, своей власти и собственности. А это война, война на десятилетия, по всем направлениям, со "старыми" хищниками, создавшими существующую систему глобальной экономики. Только вот нам, российскому населению, имеющему только "дырку от бублика", в качестве рыночно ценной собственности, зачем всё "ЭТО"? Воевать, убивать других, таких же "бедных" и, умирать самим, за то, что нам, априори, принадлежать не будет?
|
