В статье вроде все "разложено по полочкам", то есть предпринята попытка показать читателю, что автор использует логику, как инструмент для обоснования своей позиции, однако вся статья - это набор софизмов, поскольку сама позиция автора - ложная, а если внимательно вчитаться - реакционная.
Вот наиболее значимая цитата из вступления:
"Одна из таких кривых дорожек состоит в огульном обвинении целого народа за провинность его части, с требования ввести коллективную ответственность – даже не пытаясь разобраться: насколько, собственно, много народу провинилось"
Собственно, вся статья опирается на этот последний тезис. Давайте, согласимся, что он верен. Далее автор приводит список положений, которые используются для воспитания "ненависти" у россиян ("Они даже не пытались бунтовать", "По мнению украинцев, Россия им должна") и.т.п. и пытается убедить нас, что это не так - были украинцы, которые выходили на демонстрации, протестовали, боролись, не голосовали и считали, что мы им ничего не должны. Вывод автора - украинцы в целом хорошие и ни в чем не виноваты.
Но позвольте, если вину кучки негодяев нельзя делить на нацию в целом, то почему борьбу кучки украинцев против хунты можно словно одеяло растянуть на всю страну в целом? Не тонко ли выйдет? Давайте, собственно, любить эту достойную маленькую группку украинцев и помогать им. Но мы ведь вроде так и делаем? Тогда о чем статья?
А вот это мне особенно нравится:
"Большинство тех, кто сейчас на стороне хунты – попросту обманут пропагандой. Делать из обманутых, то есть жертв по сути, "виноватых" – это вообще-то подло"
Логично, правда? А хунта-то откуда вылезла? Родилась хунтой, что ли? Кто-то ведь Яроша и Тягнибока тоже в свое время зомбировал? Или у автора специальная логика для народа и отдельная - для хунты?
Лимонов недавно правильно сказал в одной из своих заметок - нам не надо любить украинцев. Нам надо с ними торговать. Вот и все. |