| Re: Re: Re: Re: Наука о сложности и психоистория
от Милютин Евгений Владимирович 18.07.2016 04:01 Вы правы в том, что история больше, обширнее науки. Но таково уж свойство мысли. Гегель объяснял это так: посмотрим на часы и запишем на листе бумаги время. (это и будет наука) Еще раз взглянем на часы (это будет история). Правы вы и в том, что наука это мысль. В остальном вы не правы. В какой области вы намерены искать истину (истории или физики, не важно), как не в области мысли? Не вполне понятно, что вы считаете "наукой реальной". Может быть, количественные подсчеты, из ваших рассуждений ничего иного не следует. Но подсчет количества шахмат на доске еще никого не научил играть в шахматы. Для этого нужно знать логику, но не материальных шахматных фигур, а своего сознания. В действительности, не подсчеты сами по себе открывают путь к новому знанию, к новой науке, а новое движение мысли. Пример из физики: космологические константы взаимодействия были подсчитаны ранее того момента, когда другое открытие, не связанное с этими подсчетами, создало кризис естествознания - открытие тонкой настройки. Это была всего лишь интерпретация, а не новый подсчет. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Наука о сложности и психоистория
от Сергей Николаевич Бура 19.07.2016 21:28 Я не имел в виду "подсчёты", а то, что новое знание, т.е. факт сегодняшнего незнания может открыться в как бы неких "неточностях". Ну, а движение мысли и вообще тут ни при чём, поскольку оно есть имманентное условие, люди мыслят ВСЕГДПА, неостановимо, это естественное состояние умов, с т.зр. физиологии равнозначное необходимости, например, дыхания. Да, мысль всегда движется, но это движение не приближает Человека к Истине. Истина недостижима. Поэтому и История Человечества это ВСЕГДА шарахание из стороны в сторону, от незнания, к другому незнанию, к другой иллюзии, вдруг ложно представившейся Истиной. Посмотрите на историю "науки" экономики. Разве это движение мысли разумно? Перманентное метание между желаемым и возможным - да, но и то, и другое лежат вне разумности. Разумным был бы компромисс и какое-то сугубо умозрительное утопическое построение, которое, тем не менее, никто никогда не строил (т.н. "утопические" теории французовангличан" утопические лишь отчасти. поскольку далеки от разумности, и тоже варианты желаемоговозможного). Ничего в экономиве так и не открыто, не усвоено, не осуществлено из того, что вело бы к гармоничному, бескризисному, т.е. осознанному процессу экономики - к этому т.н. "экономика Человечества" НЕ СТРОМИТСЯ. И вообще, это слишком сложный механизм для его понимания, тем более, управления. И так будет ВСЕГДА :о) |
|
от Милютин Евгений Владимирович 20.07.2016 05:52 Мнения, будто истина есть прочный результат, или что "истинное" и "ложное" есть некие противоположности, ведут к скрытому догматизму в науке. Например, утверждение, что "Земля вращается вокруг Солнца" верно только при допущении, что Солнце не движется. Но с учетом движения Солнца получается более сложная картина. Противоположность истинного и ложного допустима лишь в простейших случаях – например, Великая октябрьская революция произошла в 1917 году. Но, как и в случае с Солнцем, в этом новом примере не учтен момент движения, событие приравнивается к прочному результату: "произошла". Мы могли бы сказать "началась", что было бы точнее. Но это вовсе не значит, что наши отправные статичные "истины" были ложью.
Анализировать что-либо, значит снять форму известности предмета анализа, значит перейти от какого-то слова к понятию, имеющему момент движения.
Мой психоисторизм опирается на два теоретических источника – теорию типов К. Юнга и феноменологию Г. Гегеля. Феноменология признает наличное содержание сознания безусловно истинным: "это есть". Но не в качестве прочного результата, а как симптом. Таким же образом врач может сказать, что у его пациента "есть простуда", таково его наличное состояние. Но врач не был бы врачом, если бы заявил, что простуда и есть прочный результат лечения. Так же и я, когда говорю, что данное общество имеет некую конкретную психотипическую структуру, говорю лишь, что это есть, таков симптом, определяющий наличное состояние всего прочего в обществе – политики, экономики, науки. Но тем самым не утверждается прочность такого результата. Смена таких психотипических симптомов, прослеживаемая в прошлом, позволяет мне предсказывать будущие состояния общества как целостности, его метаморфозы в "иное". Если вам интересен более подробный разговор на эти и другие темы, связанные с психотипологией, историей мысли, состоянием науки, приглашаю присоединиться к моей группе:
https://www.facebook.com/groups/999357773416557/
В ФБ проще поддерживать диалог. Там вы найдете ссылки на другие мои статьи и лекции, выступления участников моего лекционного курса. |
|
|
|
|