Максимилиан Форт, автор книги "SLOUCHING TOWARDS SIRTE. War on Syria and Africa" ("Двигаясь на Сирт: Война против Ливии и Африки") провел свое расследование событий в Ливии, в том числе и трагедии, когда был убит посол США Стивенс в Бенгази.
Статья очень показательная. И заголовок соответствующий – "The Effects of Diplomacy as Subversion" ("Последствия дипломатии как подрывной деятельности").
Можно видеть, как здравые умы Соединенных Штатов уже "спинным мозгом" чувствуют, "куда влечет их рок событий".
Написано жестко и честно.
Складывается впечатление, что патриотам из разных стран, в том числе из России и Америки, пора создавать свою площадку для информационной работы.
А то мировые "демократические" СМИ ложными нюнями всю поляну заполонили...
Вот изложение этой большой статьи, претендующей на широкие обобщения...
"Почти сразу после вооружённой атаки в Бенгази, Ливия, 11 сентября 2012 г., в результате которой погиб посол США Кристофер Стивенс вместе с Шоном Смитом, Тайроном Вудсом и Гленом Доэрти, вдобавок к разрушению и разграблению здания США в Бенгази, различные обозреватели немедленно стали делать заявления о том, что произошло в Ливии и что это значит.
Они все говорили очень уверенно. И всё же единственное, о чём можно было сказать с уверенностью, было умышленное создание неопределённости с многочисленными слоями запутывания, когда ответов на заданные вопросы не было, а некоторые вопросы и по сей день не поставлены.
Это верно по большей части и теперь, месяцы спустя после атаки и публикации результатов расследования Госдепартаментом атаки. Этот доклад был составлен "Комиссией контроля подотчётности", созванной госсекретарём Хилари Клинтон и поэтому не обладавшей беспристрастностью независимого органа, который бы не имел связей с администрацией Обамы или с корыстными интересами тех, кто руководит Госдепартаментом.
Расследование возглавляли Томас Р. Пикеринг (бывший посол США в Эль-Сальвадоре в разгар грязной войны против оппозиционных движений и партизан, связанных с ФНОФМ – Фронтом национального освобождения имени Фарабундо Марти) и адмирал Майкл Маллен...
Этот доклад разительно контрастирует с тем, что, как обещали некоторые журналисты, должно было стать "бомбой Госдепартамента". Бомба оказалась невзорвавшейся.
Представьте себе: правительство, которое регулярно расстреливает своих предполагаемых врагов за границей, используя удары беспилотников на основе мнимых "разведданных", которое в рабочем порядке заявляет об убийстве "террористов" и предотвращении "грозящих" атак, всё ещё не может – даже четыре месяца спустя – установить группу, ответственную за атаку в Бенгази. Не может или, возможно, не хочет.
Вместо этого доклад отсылает нас к ФБР, которое всё ещё проводит расследование. Это то самое ФБР, что было слишком напугано, чтобы посылать своих агентов в Бенгази для расследования атаки даже недели спустя после атаки, и после того, как "место преступления" было тщательно разграблено и "разрушено"...
Даже если мы примем доклад за чистую монету, то отсутствующий элемент – кем были нападавшие – уже должен стать достаточной причиной, чтобы заставить надолго задуматься.
Правительство США утверждает, что не знает, какая группа атаковала его сотрудников в Бенгази, не говоря уже о личностях отдельных атаковавших. Это кое-что говорит о состоянии "знаний" США о Ливии.
Если же мы не станем принимать доклад за чистую монету, то тогда он выглядит как умышленная попытка скрыть то, что США не хотят, чтобы общественность знала.
В этом отношении есть множество вариантов – и никаких несомненных фактов.
В самом докладе даётся беглое подтверждение "продолжающегося присутствия сторонников Каддафи", но в нём даже на секунду не рассматривается то, кто мог быть заинтересован в атаке на здание США в Бенгази.
В докладе ни разу не упоминается присутствие агентов ЦРУ в так называемом "комплексе Особой миссии" в Бенгази, хотя появилось множество сообщений о том, что атака была нацелена на базу ЦРУ, обнаружив присутствие значительного количества сотрудников ЦРУ, и стала огромным ударом по усилиям ЦРУ в Ливии – и по усилиям незаконной отправки оружия сирийским повстанцам через Турцию.
Чем же ЦРУ там занималось?
Согласно сообщениям, их работа касалась "обеспечения безопасности" оружия, разграбленного из арсеналов ливийского правительства во время войны НАТО, такого как зенитные управляемые ракеты SA-7.
Также сообщалось, что работа посла Криса Стивенса в Бенгази заключалась в транзитной перевозке тяжёлого оружия из Ливии и затем передачи его в руки джихадистов, воюющих, чтобы свергнуть правительство Сирии. Является ли просто совпадением то, что сирийские повстанцы начали использовать зенитные ракеты SA-7, которых у них раньше не было?
Операция ЦРУ, подобная этой, не только нарушала бы, таким образом, международные законы, но и обнажила бы тогда ложь Обамы о том, что США не снабжают сирийских повстанцев оружием.
Это снова расширяет варианты в отношении мотивов возможных нападавших, включая тех, кто хотел бы положить конец таким тайным операциям против Сирии.
Что неясно, так это то, зачем бы "исламистам" в Ливии нападать на "представительство" в Бенгази?
В конце концов, они ведь из числа тех самых людей, что выиграли от воздушного прикрытия НАТО, о котором они просили, и от поставок оружия во время войны с целью свержения ливийского правительства, и которые, по сообщениям, снова выигрывают от поддержки США и их партнёра по НАТО, Турции, посредством отправки оружия в Сирию, при этом некоторые ливийцы уже активно участвуют в этой войне.
Что бы они выиграли, и разве не потеряли бы многое, от такого необъяснимого нападения на своих собственных партнёров?..
Несмотря на упорные утверждения авторов доклада, что установление личностей нападавших не является их работой, в докладе говорится о действиях и сущности "Аль-Каиды" и родственных с ней организаций. Но тогда встаёт вопрос: "если "исламисты" и "джихадисты" являются проблемой, то почему тогда США работают вместе с ними в Ливии?"
Аналогичным образом, если они настолько "анти-американские", как это обычно подразумевается, то почему некоторые из них активно сотрудничают с США?
Как американские чиновники определяют, кто из невообразимого количества ополчений, как признаётся в докладе, являются "хорошими" "исламистами", а кто – "плохими"?
В самом докладе даются интересные ответы на это.
Авторы доклада объясняют то, как война против СССР в Афганистане, поддержанная США, и последующее вторжение и американская оккупация Ирака обеспечили сетевую поддержку, подготовку и опыт, усилившие "джихадистов", с которыми боролся Каддафи, и которые продолжают дестабилизировать Ливию при содействии США.
Здесь в докладе даже не делается паузы и в одном параграфе уживаются и бывшая монархия, базирующаяся в Бенгази, и интересы США, и джихадисты, как будто они являются естественными партнёрами.
Более того, в докладе мимоходом отмечается, что "ливийская охрана Особого представительства в Бенгази состояла из четверых вооружённых членов "Бригады мучеников 17 февраля" (Бригады 17 февраля) – местной зонтичной организации ополчений, доминирующих в Бенгази (некоторые из которых являлись исламистами)". Некоторые из которых были исламистами?..
В докладе, однако, отмечается, что у американских чиновников развилось своего рода неадекватное восприятие действительности в Ливии
– возможно, обвиняя их самих в их крахе – в результате чего насилие против американских и других международных мишеней стало обычным и по сути было вытеснено...
Странно, но не удивительно, что в докладе общественности не представляются соображения о риске, являющемся результатом эффекта "обратного удара" от американской дестабилизации, точно так же, как в нём исключается любое представление о сопротивлении.
Вместо этого у США в Ливии есть только друзья. Так как же тогда получилось, что четверо американцев были убиты?
Их охраняло, как нам говорят, местное ополчение – ополчение "17 февраля". К сожалению, "члены ополчения 17 февраля прекратили сопровождать передвижения автомобиля Особой миссии в качестве протеста из-за заработной платы и графика работы"...
Что же касается ливийского правительства, то расследование установило, что "ответные действия ливийского правительства полностью отсутствовали
в ночь атак, отражая как слабые возможности, так и почти полное отсутствие влияния центрального правительства и его контроля в Бенгази". Это звучит так, что ливийское "правительство", каким бы оно ни было, не имело возможности помочь – что, скорее всего, правда.
Однако это не объясняет, почему "неизвестный человек в форме полицейского от ливийского Верховного совета безопасности (ВСБ)" был замечен в день атаки "по-видимому, фотографируя здания комплекса на мобильный телефон со второго этажа строящегося здания через улицу к северу" от "Особой миссии"...
Доклад добавляет к недавним официальным заявлениям, которые поразительным образом идут вразрез с изложением фактов Обамой в начале войны в 2011 году, как будто эти официальные лица страдают амнезией и забыли, что было указано в последнем наборе тезисов в отношении одобренной и разрешённой точки зрения о Ливии.
Например, хотя Обама неоднократно утверждал в марте 2011 года, что он против смены режима, и что международная интервенция была необходима для защиты гражданского населения – якобы его единственная озабоченность, – не делается никакой попытки и дальше поддерживать эту иллюзию.
Так, в докладе, как и в заявлении госсекретаря Клинтон ранее, говорится, что Кристофер Стивенс являлся "спецпредставителем" США в "правительстве, руководимом повстанцами, которое в конечном итоге свергло Муаммара Каддафи осенью 2011 года", и что это было даже до того, как США публично признали это "правительство" как "единственного легитимного представителя ливийского народа".
Стивенс и его "Особая миссия" работали над тем, чтобы укрепить "поддержку Соединёнными Штатами перехода к демократии в Ливии посредством взаимодействия с восточной Ливией, родиной восстания против Каддафи и региональным центром власти". Проще говоря, это был дипломат, который активно работал ради свержения иностранного правительства...
Свержение правительства сопровождалось пособничеством регионалистским настроениям, которые продолжают работать на раскол и дестабилизацию Ливии с момента кровавого переворота против Каддафи.
Как бы то ни было, доклад явно наводит на мысль, что "дипломатия как подрывная деятельность" является излюбленной моделью Госдепартамента для участия в международных делах...
"Вне досягаемости правительств принимающих стран" является приятным способом сказать, что американские дипломаты продвигают американские интересы в обход тех самых законно учреждённых властей стран, которые США официально признают, так как даже для открытия посольства требуется предварительное разрешение этих правительств.
Однако эта модель не обязательно зависит от открытия официальных посольств – при новой американской дипломатии можно обойтись и без этой формальности.
Это действительно так даже в сегодняшней Ливии, после Каддафи – так называемое "консульство" в Бенгази, как называют его некоторые СМИ, "никогда не являлось консульством", и в докладе сказано, что "ливийское правительство не было официально проинформировано" о присутствии этого "консульства" – речь о сегодняшнем правительстве.
В другом месте в докладе говорится об "особой миссии" как о миссии "без статуса", как о "временном комплексе для проживания".
Интересно, каким образом ливийское правительство должно было придти на помощь некой структуре, которая оставалась секретной?..
Есть много других примеров переписывания истории, чтобы лучше соответствовать интересам и замыслам США, но ни один так не бросается в глаза, как полное отсутствие какого-либо упоминания бомбардировок Ливии США и НАТО в течение восьми месяцев и присутствия американских и британских спецподразделений на поле боя вместе с сотнями катарских солдат.
Войны против Ливии никогда не было.
Вместо этого нам показывают красивый портрет доблестных повстанцев, которые самостоятельно победили Каддафи, например: "НПС продолжил атаковать оставшиеся опорные пункты Каддафи, и Триполи пал раньше, чем ожидалось, в конце августа".
Более того, в Ливии случилось "народное восстание", настолько народное, что оно потребовало американской интервенции, так как иначе у него не было шансов на успех...
Производство этого доклада и его нацеленность на публику являются частью того, что можно было бы благосклонно назвать усилиями "публичной дипломатии", или же в более тревожном смысле – стратегическими информационными операциями.
Доклад является, по большей части, попыткой управлять восприятием...
Будучи частью густого дипломатического тумана этот доклад скрывает реальную историю "Бенгази-гейт"..."
Перевод "Переводика".
|