О государстве и социализме
02.02.2015 13:19
 | <:CAPTION:> |
Что такое государство? "Аппарат насилия, который мы отправим на слом"- как обещали разрушители Российского государства, или система защиты интересов конкретного населения на конкретной территории?
И.Сталин утверждал "возможность построение социализма в одном отдельном государстве".
Что то получилось , что то нет. Потребовалось уточнение.
Оказалось , что социализм для всех на территории государства, разрушителен и для социализма и для государства.
Но, социализм вполне возможен для граждан государства, то есть не для всех, кто в государстве, а только для тех , кто составляет механизм "государства" и кто тем самым служит ему.
Убрав крайность в виде благ для всех, появляются ресурсы для достаточности обеспечения социальных прав и гарантий для тех, кто реально своим трудом, здоровьем, ежедневно обеспечивает работу государства.
А остальные?
Остальные сделали свой выбор и несут сами за него ответственность.
То есть живут вне модели государственного социализма.
О желании, возможности и необходимости.
02.02.2015 23:22
Троцкий, Каменев,Зиновьев, Рыков, Пятаков,- все они были вождями октябрьского переворота, членами ЦК ВКП(б) , высшими сливками элиты 20-х годов , все они желали установления неограниченной власти партийной элиты за счет превращения России в страну "населенную белыми неграми", считая саму Россию топливом для желанного им мирового переворота.
Они правили десятилетие. Получилось ли у них задуманное? Нет. Потому, что их интересы не совпали с общественными.
Н.Хрущев, по воспоминаниям своей дочери, ненавидящий Россию и влюбленный в Украину. Он разрушал систему советского народовластия и создавал освобожденную от ответственности партийную номенклатуру, посредством которой мечтал превратить Россию в страну населенную "белыми неграми" , единственным смыслом жизни которых было бы удовлетворение потребностей партийной номенклатуры.
Он был генеральным секретарем ЦК КПСС почти десятилетие. Получилось ли в полной мере у него задуманное? Нет. Потому , что его интересы и задачи не совпадали с общественными. А номенклатура, как класс еще была слаба.
Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе ненавидели советский строй , социалистическую систему, и делали все, с помощью партийной номенклатуры для её разрушения. Слом социалистической системы неизбежно уничтожал и власть партийной номенклатуры. Не сразу, только через шесть лет, у них получилось. Потому , что общественный интерес в упразднении власти партийной номенклатуры, не рассматривал её в качестве составной части советского народовластия и социальных достижений.
А теперь попробуем ответить себе на вопрос , может ли Путин В.В. игнорируя интересы реальной колониальной и буржуазной элиты, провести быстрый переход разоренной страны от "бандитского капитализма" к социально ответственному для всех государству? Уверен , что нет.
Было бы уже замечательно появление, наряду с частно- капиталистическим укладом появление государственно-социальной (социалистической) работающей модели для тех граждан государства, которые ему служат, и потому являются гражданами.
Можем ли мы сегодня сказать , что такая государственно социальная модель работает? Однозначно -да. Можем ли мы сказать о том, что в ней широкие слои населения? Однозначно- да. Можем ли сказать о том, что либерально капиталистическая элита не контролирует в полной мере социально-экономическое преобразование? Однозначно- да. Но, можем ли мы сказать , что либерально капиталистическая элита отстранена от власти и не имеет влияния на принятие решений? Однозначно - нет.
В России, как в государстве существует две модели социально-общественных отношений. Государственно социальная (социалистическая), при которой государство социально защищает права и потребности составляющих его служилое сословие. Служилое сословие учителей, лекарей, воинов, строителей, инженеров, земледельцев, служащих... И есть частно-капиталистическая модель отношений, в которой проживает все остальное население.
Возможен ли при такой системе восстановление советского, земского, народовластия? Возможно.
Возможно ли при такой системе эволюция к социально ответственному государству для каждого проживающего в нем? Возможно, но, по мере все более полного охвата и огосударствления всех сторон и потребностей человека.
Но, нужно ли это? Однозначно - нет. Люди разные, и у тех, кто не вписывается в рамки социального государства есть право жить с сохранением базовых прав, в рамках закона.
Всеобщий социализм развращает и разоряет. Он хорош тогда, когда не для всех.
Но, двери в нем должны быть открыты для каждого, кто желает стать гражданином и занять свое место в служении Отечеству, Богу, ближнему...
И это доказал Китай.
Одна страна - две системы, вполне рабочая модель. Думаю, что еще пару лет турбулентности и ...
Поиск равновесия частного и общего, это "срединный путь" по которому успешно идет Китай. Так от чего же России не идти тем же путем?
И не потому, что это кому то хочется или нравится, а потому, что есть общественный запрос с одной стороны, и государственная необходимость с другой.
А что Путин? Он русский воин и у него 9 уровень мастера восточных единоборств. А это серьезно.
«Клянусь при осуществлении полномочий президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу»
Путин В.В.
И слава Богу.
Источник plotnikk.livejournal.com 02.02.2015
На фото автор.
|
