shurigin.livejournal.com 12.08.2015 13:39
Сегодня, спустя пятнадцать лет после гибели атомной подводной лодки «Курск», мало у кого в России есть уверенность, что тайна гибели лодки была раскрыта в ходе официального следствия. И, несмотря на многочисленные заявления следственной группы и давно уже закрытое уголовное дело, главные вопросы о причинах гибели «Курска» остаются всё так же без ответа.
В выводы следствия не верят специалисты, не верят близкие, не верят юристы.
И до сих пор не получила сколь-нибудь внятного опровержения, самая вероятная и наиболее логичная версия столкновения АПЛ «Курск» с иностранной подводной лодкой.
Напомним, что, катастрофа произошла вследствие детонации части боевого запаса в первом торпедном отсеке лодки, что повлекло обширное разрушение прочного корпуса в районе первого и второго отсека, нарушение герметичности переборок третьего и четвертого отсеков, что привело к быстрому – 110 – 120 секунд – затоплению лодки и гибели экипажа.
Анализируя причины, которые могли бы повлечь такой взрыв, можно в качестве основных назвать несколько:
1. Детонация боезапаса (ракеты, торпеды закрепленные на специализированных стелажах или устройствах быстрого перезаряжения) при механическом воздействии. Например, срыв изделия с мест крепления при мощном динамическом ударе корабля о твердую поверхность на скорости 40 км/час. В тех условиях это могло быть столкновение с дном, спровоцированное потерей лодкой плавучести вследствие ошибки управления или быстрого затопления носовых отсеков.
2. Детонация части боезапаса (ракеты, торпеды) при взрывном воздействии. Таковым могло быть прямое поражение корпуса АПРК боевой ракетой или торпедой в районе первого отсека с последующим воздействием ударной волны на одну или несколько боевых частей, закрепленных на стеллажах вдоль борта.
3. Подрыв одной из боевых частей накладным зарядом, эквивалентным 200 – 300 граммов тротила.
4. Детонация на борту АПРК свободного водорода, вследствие утечки его из аккумуляторных батарей, пожар и, как следствие, детонация части боекомплекта...
Имеющиеся в распоряжении специалистов Военно-Морского флота РФ записи гидроакустических проборов указывают на то, что в районе гибели АПРК "Курск" было зафиксировано три взрыва. Первый в 7.30 утра 12 августа малой мощности – до 300 граммов ВВ (взрывчатого вещества - "!".) в тротиловом эквиваленте, второй через 145 секунд большой мощности – до 1700 кг ВВ в тротиловом эквиваленте. Третий через 45 минут 18 секунд. Малой мощности – до 400 граммов в тротиловом эквиваленте.
Первый и второй идентифицируются с местом обнаружения АПРК "Курск" с круговым вероятным отклонением 150 метров. Третий был зафиксирован примерно в 700 – 1000 м от точки, где находится АПРК "Курск".
Также акустические приборы зафиксировали между первым и вторым взрывом сильный шум, который можно идентифицировать как шум проникающей в прочный корпус воды.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что версия о поражении АПРК "Курск" боевым изделием, взрывом водорода или минно-взрывным способом представляется не имеющей в данный момент достаточных доказательств. Так как в этом случае необъясним временной промежуток между двумя первыми взрывами.
Имеющиеся данные указывают на то, что вероятной причиной детонации боекомплекта в первом торпедном отсеке могло стать столкновение АПРК "Курск" с дном Баренцева моря, которое последовало после первого взрыва в 7.30 12 августа. На дне отчетливо виден след от лодки длинной около 120 метров. Полное отсутствие каких-либо попыток экипажа лодки за последующие 145 секунд воспользоваться каким-либо спасательным средством или средствами аварийной сигнализации свидетельствуют, что управление лодкой было потеряно в первые 10-20 секунд после начала катастрофы. Это могло произойти только вследствие быстрого затопления (выгорания) второго командного отсека, состоящего из четырех уровней общим объемом до 500 кубических метров.
Маловероятно столь масштабное поражение АПРК взрывом малой мощности, который был зафиксирован в 7.30. По данным НПО "Рубин", где проектировалась лодка, прочность ее корпуса и запас живучести позволяют сохранить управление кораблями этого типа при поражении одного из отсеков управляемым оружием, имеющим мощность до 500 килограммов в тротиловом эквиваленте.
Этот взрыв правильнее рассматривать не как причину гибели АПРК "Курск", а как один из признаков развивающейся катастрофы. По данным конструкторов, такой взрыв мог быть вызван механическим поражением одного из баллонов высокого давления, располагающихся между легким и прочными корпусами в районе переборки между первым и вторым отсеками.
В этом случае версия столкновения АПРК "Курск" с подводным объектом становиться наиболее вероятной.
Сегодня уже точно установлено, что в районе проведения учений Северного флота, с 7 по 12 августа находились две АПЛ США. Одна из них класса "Лос-Анджелес", другая, предположительно, класса "Си Вулф". Также действовал корабль разведки ВМС Норвегии "Марьята", до пяти разведывательных самолетов "Орион".
В течении нескольких часов после катастрофы АПРК "Курск" разведывательная активность указанных средств была резко свёрнута, что является не характерным для действий ВМФ НАТО в подобных ситуациях, которые обычно стараются в этих условиях собрать как можно более подробную информацию. Вместо этого корабли НАТО были выведены из района учений и оттянуты к базам в Норвегии, а самолёты «Орион» прекратили облёт района учений.
Фактически сразу после катастрофы АПРК "Курск" прекращается поступление какой-либо информации о лодках США, действовавшей в этом районе.
Лодка проекта "Лос-Анджелес" выводится на норвежскую базу, якобы для замены экипажа. Местонахождение второй субмарины класса "Си Вулф" в течении шести месяцев после аварии установить не удалось до сих пор. Фактически данные о ней отсутствуют с момента начала поисковой операции.
Расчеты показывают, что прочностные характеристики, а также конструкционные особенности некоторых типов АПЛ США допускают варианты, при которых с случае столкновения на встречных курсах при небольшом угле атаки к оси поражаемой лодки полученные при таких ударах повреждения не приводят к катастрофическим последствиям для таранившей АПЛ.
И если обсуждение технических деталей, в следствии закрытости дела, до сих пор остаётся уделом лишь специалистов, то внешнеполитическая возня вокруг гибели лодки сегодня вопросов вызывает всё больше и больше.
Почему англичане уже в первые часы после аварии, дважды подчеркнули, что их АПЛ не имеют никакого отношения к катастрофе «Курска»?
Министр обороны Великобритании Джефф Хун заявил:
В первом случае:
“Что касается версии о столкновении “Курска” с иностранной подводной лодкой, то, по словам представителя, это была точно не британская лодка”.
А во втором:
“В районе бедствия в этот период не было подводных лодок ВМС Великобритании. Поэтому они не могли быть причастны к столкновению с “Курском”, если такое столкновение стало причиной аварии”.
От чего или от кого открещивались англичане?
Почему 16 августа Министр обороны РФ Игорь Сергеев выступил по телевидению и прямо заявил о таране “Курска” и что за письмо в тот же день направил Сергееву Министр обороны США Уильям Коэн?
Почему, по признанию представителей следствия, к расследованию гибели АПЛ «Курск», при проверки версии столкновения «Курска» с иностранной субмариной не были привлечены ни Главное Разведывательное Управление ГШ РФ, ни Служба Внешней Разведки, их материалы не запрашивались и не изучались?
С какой целью 17 августа – через пять дней после катастрофы «Курска» в Москву прибыл директор ЦРУ США Джордж Тенет. Какие конфиденциальные беседы он имел с руководителями Совета безопасности и спецслужб России и почему был принят Путиным?
Кто и с какой целью в течении ещё двух суток после катастрофы «Курска» подавал сигналы с его позывными, что был вынужден подтвердить старший следователь по особо важным делам Главной военной прокуратуры подполковник юстиции Артур ЕГИЕВ, назвавший это неким «странным наложением связи»?
Почему, президент РФ Путин 17 августа, официально поблагодарил премьера Великобритании Тони Блэра за помощь в Баренцевом море. Благодарности удостоился даже глава Израиля Эхуд Барак. Но в адрес США и Била Клинтона президентом России не было сказано ни слова?
Эти вопросы остаются без ответов...
|