Опубликовано Polit Russia на YouTube 08.04.2019
Вопрос внесения изменений в Конституцию России вновь привлёк внимание политологов и СМИ в конце минувшей недели. Кое-кто попытался поднять хайп, хотя, по сути, речь идёт о том, нужно ли сделать правительство более подконтрольным народу.
Комментарии
Либералы решительно не хотят изменений в Конституцию. Они не хотят отменять статью 15 о "приоритете международного права". Но в России неплохо было внести "Первую поправку" в которой бы говорилось о приоритете интересов России над любыми "международными нормами".
Игорь Крылов
Руслан дело не столько в контроле народа, сколько в умение системы самоочищаться от всякой нечисти! Работало это в СССР, но это быльём поросло, сейчас смотреть надо на пример Китая, где коррупционеров и воров самого высшего ранга ставят к стенке! НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ тоже вещь хорошая, но если государство с помощью огромного репрессивного аппарата не может совладать с ВОРАМИ, грош цена такому государству! И заклинания тут господин ОСТАШКО, не помогут!
Владислав Саркисов
Буржуазное правительство невозможно сделать подконтрольным народу ибо оно лишь инструмент, скажем молоток или кувалда в руках правящего класса, а правит у нас буржуазия и олигархия а это значит, что и президент и парламент и правительство и прочие органы как законодательной, так и исполнительной власти действуют исключительно в интересах олигархов.
Mikhail Ivanov
Есть механизм отзыва депутатов? Вот то-то и оно.
А если депутат не чует над собой плётку народную в виде отзыва, то выступай перед ним правительство, или неси чушь несусветную, депутату дела до этого отчёта правительства нет.
1. Правительство назначает президент, которого избирает народ. Скажите, чем это не подконтрольность правительства избирателям?
2. Президент и сейчас в любой момент может, если посчитает нужным, посоветоваться с депутатами. Вы хотите обязать его это делать? Это не только ограничение исполнительной ветви власти, но и прямое ограничение власти президента.
Наиболее склонным к продаже собственной государственности органом всегда и везде являлся парламент и ему подобные ему сборища. Примером тому Украина образца 13 – 14-го годов, Молдавия, Венесуэла… Почему так получается? Все очень просто. Вот помнит кто-нибудь сейчас, какой депутат представляет его в госдуме? А откуда он взялся? А чем он занят там в думе? А каково его мнение по животрепещущим для вас вопросам? Помните, знаете? Уверен, большинство не помнит и не знает. А про президента помните, знаете? И помните, и знаете, уверен. То-то и оно. Кроме того, выбирая президента, народ способен сконцентрироваться на персоналиях, разобраться и сделать осознанный выбор. Депутаты же Госдумы (большинство из них) выныривают перед выборами фактически из ниоткуда, и возвращаются туда же сразу после выборов. Таким образом: а) выбор президента народ делает более осознанно, чем выбор депутатов; б) контроль избирателей за президентом гораздо больший, чем за депутатами.
Заказные темы журналисты всегда раскрывают с особой надеждой на тупость аудитории. Напрягаться-то не охота.
Всё красиво говорят, а депутаты будут нести ответственность за принятые законы? Почему принимаются законы и нормы такие, что потом каждый год их постоянно поправляют? Почему, если в законах находятся дыры, которые рушат чьи-то судьбы или наносят экономический вред, то законотворцы не несут ответственности пока работает этот закон… как и в теме про прививки у нас все предлагается наполовину.
ruslanostashko.livejournal.com 08.04.2019 19:24
Вопрос внесения изменений в Конституцию России вновь привлёк внимание политологов и СМИ в конце минувшей недели. Кое-кто попытался поднять хайп, хотя, по сути, речь идёт о том, нужно ли сделать правительство более подконтрольным народу.
Как и в предыдущие разы, человеком, который вернул вопрос изменения основного закона страны в инфополе, стал спикер Госдумы Вячеслав Володин. Процитирую его слова, сказанные в интервью официальному сайту парламента.
«Совершенно очевидно, что за 25 лет, опираясь на Конституцию, мы многое смогли сделать. Вместе с этим, время идёт вперед. Новые задачи развития страны требуют большей эффективности.
Это не касается базовых положений Конституции. Они незыблемы. Но есть вопросы, которые возникают даже исходя из того опыта работы, который есть у нас в Государственной Думе за прошедшие несколько лет». [1]
Что это за вопросы? Это вопросы об обязанности правительства отчитываться перед депутатами. Такая обязанность, напомню, была введена в ходе изменения Конституции, которое произошло в 2008 году. Тогда была установлена норма, что глава и члены правительства обязаны ежегодно отчитываться перед Госдумой о результатах своей деятельности, а также отвечать на вопросы, заданные депутатами.
По мнению Володина, это дало позитивный эффект.
«Мы видим, что выросла ответственность Правительства и власти в целом, стал более эффективным парламентский контроль за принимаемыми решениями.
В развитие этих подходов целесообразно дополнительно детализировать нормы отчёта Правительства перед парламентом по вопросам, поставленным Государственной Думой, в том числе в части оценки деятельности отдельных министерств.
Было бы целесообразно — подчеркну, на мой взгляд — дополнительно рассмотреть вопрос участия Государственной Думы в формировании Правительства Российской Федерации. [1]
Это предложение вызвало у некоторых политологов такое жжение пониже спины, что они бросились писать, будто спикер Госдумы хочет «ослабить исполнительную власть» и «непропорционально перекосить политическую систему в сторону парламента».
Чтобы увидеть в словах Володина такое, надо быть очень альтернативно одарённым. На деле спикер предлагает облегчить работу президента. Сейчас глава государства вынужден рассматривать кандидатуры министров сам, но у президента – даже если он такой умный, как Путин – в сутках лишь 24 часа, как и у всех остальных.
Если депутаты возьмут на себя часть работы по подбору и обсуждению кандидатур министров, то это станет для президента серьёзным подспорьем. А также снизит шансы того, что в министерское кресло сможет пролезть нечистый на руку человек вроде арестованного Михаила Абызова.
Второй аспект заявления Володина – это дополнительная детализация норм отчёта министров перед депутатами. Об этом аспекте хорошо высказался мой друг и коллега Иван Данилов.
«Каждый раз когда в Думе какому-то министру указывают на его ... скажем так, не оптимальные действия или на неадекватную подготовку к парламентскому отчёту, то сразу начинаются разговоры о том, что у нас мол "не парламентская республика". Да, господа, не парламентская и не будет парламентской, но это не означает, что у конкретных представителей правительства должен быть иммунитет от ответственности за свои действия.
У нас республика должна быть не парламентской, а ответственной – и только тогда мы избавимся от ситуаций, когда 26 триллионов честно накопленных рублей стоят где-то в закромах правительства на запасном пути, а диспетчер путается в показаниях, хотя по расписанию бабло уже давно должно было уехать на национальные проекты в регионы. Условный гражданин Петров из Приморья не имеет возможности спросить условного министра экономики о том, где всё-таки эти деньги, но такая возможность у депутата, за которого гражданин Петров отдал голос, – однозначно должна быть. Более того, у министра должна быть, закреплённая на высшем законодательном уровне, ответственность в смысле ответа на этот насущный вопрос». [2]
То есть, по сути, Володин предлагает сделать правительство более подконтрольным народу в лице избранных народом представителей. Чтобы эти представители могли не просто критиковать министров за просчёты, но и поднимать вопрос о том, соответствует ли глава конкретного министерства занимаемой должности.
Разве это не то, чего хотят наши сограждане? Любого спросите – хоть либерала, хоть консерватора – и вам скажут, что да, народ должен больше влиять на чиновников. Так именно такой шаг и предлагает спикер Госдумы. А чтобы его слова не искажали, прямо говорит: «Это не касается базовых положений Конституции. Они незыблемы».
И вменяемые политологи, вроде Дмитрия Бадовского, всё поняли верно.
«По мнению Володина, целесообразно дополнительно рассмотреть вопрос участия Государственной Думы в формировании Правительства. Предлагается, чтобы Государственная Дума участвовала в консультациях с Президентом при назначении членов кабинета министров.
Таким образом, о какой-то серьёзной корректировке режима президентской республики речь не идёт». [3]
А что касается политологов невменяемых или ангажированных, то замечу: если человек хочет исказить слова другого и доврать к услышанному что-то своё, то помешать ему невозможно.
Ссылки
[1] – | О хостелах, госзакупках и изменениях в Конституцию: Вячеслав Володин дал эксклюзивное интервью сайту ГД
duma.gov.ru/news/44450/
|
|