да, так получаетсярусских переводов не видел.и нормальных удобочитаемых английских текстов тоже, есть очень кривой pdf
Как могут это разрулить архитекторы смыслов?Победить без войны, навязывая свои смыслы противнику.Уже писал об этом:http://xn--80aegqufhcjg6b.xn--p1ai/modu ... &sid=46254
Федор, спасибо вам за ссылку на мой блог и семинар.
Весь "Проселок" очень хорош. Это очень короткое произведение, здесь я процитировал примерно треть.
а я вам отвечу, Михаил Петрович.Из книги Дэвида Гребера "Долг: первые 5000 лет истории".
а это одно и то же, мысль как государство, и человек как государство. Нет правящего класса государственников, и нет такого класса как мысли для себя и для нас.но такая государственная мысль все же есть в себе, как идея, иначе о чем бы мы сейчас говорили?
уточнение: не государства нет. нет правящего класса
в учебные страшилки никто не поверит. А вот общенациональная забастовка официантов в Италии или во Франции - совсем другое дело. Когда-то мы это умели. И не только это.
Мнения, будто истина есть прочный результат, или что "истинное" и "ложное" есть некие противоположности, ведут к скрытому догматизму в науке. Например, утверждение, что "Земля вращается вокруг Солнца" верно только при допущении, что Солнце не движется. Но с учетом движения Солнца получается более сложная картина. Противоположность истинного и ложного допустима лишь в простейших случаях – например, Великая октябрьская революция произошла в 1917 году. Но, как и в случае с Солнцем, в этом новом примере не учтен момент движения, событие приравнивается к прочному результату: "произошла". Мы могли бы сказать "началась", что было бы точнее. Но это вовсе не значит, что наши отправные статичные "истины" были ложью.
Анализировать что-либо, значит снять форму известности предмета анализа, значит перейти от какого-то слова к понятию, имеющему момент движения.
Мой психоисторизм опирается на два теоретических источника – теорию типов К. Юнга и феноменологию Г. Гегеля. Феноменология признает наличное содержание сознания безусловно истинным: "это есть". Но не в качестве прочного результата, а как симптом. Таким же образом врач может сказать, что у его пациента "есть простуда", таково его наличное состояние. Но врач не был бы врачом, если бы заявил, что простуда и есть прочный результат лечения. Так же и я, когда говорю, что данное общество имеет некую конкретную психотипическую структуру, говорю лишь, что это есть, таков симптом, определяющий наличное состояние всего прочего в обществе – политики, экономики, науки. Но тем самым не утверждается прочность такого результата. Смена таких психотипических симптомов, прослеживаемая в прошлом, позволяет мне предсказывать будущие состояния общества как целостности, его метаморфозы в "иное". Если вам интересен более подробный разговор на эти и другие темы, связанные с психотипологией, историей мысли, состоянием науки, приглашаю присоединиться к моей группе:
https://www.facebook.com/groups/999357773416557/
В ФБ проще поддерживать диалог. Там вы найдете ссылки на другие мои статьи и лекции, выступления участников моего лекционного курса.
Нет, Иван. Эволюционный подход не годится. Если бы дело было только в скорости, коллективная психика давно свелась бы к одному типу.Но этого не происходит в силу того, что каждый тип недостаточен в своем поиске для выживания, и потому не только соперничает с другими типами, но и сотрудничает с ними. Ближайшая аналогия - разделение полов. Только коллективное сознание включает гораздо больше "половых" различий.
Вы правы в том, что история больше, обширнее науки. Но таково уж свойство мысли. Гегель объяснял это так: посмотрим на часы и запишем на листе бумаги время. (это и будет наука) Еще раз взглянем на часы (это будет история). Правы вы и в том, что наука это мысль.В остальном вы не правы. В какой области вы намерены искать истину (истории или физики, не важно), как не в области мысли?Не вполне понятно, что вы считаете "наукой реальной". Может быть, количественные подсчеты, из ваших рассуждений ничего иного не следует. Но подсчет количества шахмат на доске еще никого не научил играть в шахматы. Для этого нужно знать логику, но не материальных шахматных фигур, а своего сознания.В действительности, не подсчеты сами по себе открывают путь к новому знанию, к новой науке, а новое движение мысли. Пример из физики: космологические константы взаимодействия были подсчитаны ранее того момента, когда другое открытие, не связанное с этими подсчетами, создало кризис естествознания - открытие тонкой настройки. Это была всего лишь интерпретация, а не новый подсчет.
субъект/объект вы перепутали.Субъект управляет. Объект управляем.Но вашу мысль я понял и я с нею не согласен.Сознание (8 типов) и история совпадают.Но это сознание лишь частью субъект, так как история состоит из всех типов мышления (8), а субъект управления из меньшего их числа.Это собственно и делает историю "непредсказуемой", как с точки зрения субъекта (группы управляющих типов), так и с т.з. объекта (всех остальных).Но это не значит, что история полностью непредсказуема для науки истории мысли.
переворот не удался. но это конечно не значит, что нужно срочно бежать оформлять туры в Турцию."Международные" СМИ всю ночь рассказывали о разных "бегствах" Эрдогана. Затем, выждав время, американцы переворот официально осудили.В ответ турки предложили им выдать Гюлена. Страна, его укрывающая, не может считаться другом Турции.Таково развитие событий на этот час.
пожалуй, соглашусь. но есть и еще одно условие. предмет изучения, то есть мысль, обладает свободой. будучи несвободным, исследователь никогда такой предмет не постигнет. а социальным наукам как раз и недостает свободы. естественные науки в этом смысле в лучшем положении.
боюсь, окажется точным
Замечательно сказано! Спасибо.
Петр Алексеевич - простой кондитер. Решения по вопросам войны и мира принимают другие люди. Но с учетом его небольшого опыта, ему просто показали, что эти "другие люди" могут. Петр Алексеевич все же умный кондитер и сразу все понял.Раньше просто не было договоренности между Россией и США. А все прочее было. Поэтому сужу так.
ничего страшного. На 90 процентов я вашу точку зрения разделяю
"разговор про модель государственного устройства и его работоспособность, а не философский диспут"Вы уверены?Забавно. Материал был мной размещен в рубрике "Идеология, философия".Оказывается, комментатор задает тему и формат дискуссии. Мне то казалось что это косвенная обязанность автора.
единственный способ интеграции с миром, лежащий в русле обсуждаемой идеи, это интеграция через научный контур общества. Но прока от этого не будет и в этом случае, или такой интеграции будут постоянно "давать по рукам", если интегрирующаяся наука не будет еще и властью. Но власть международной науки превратится в очередное издание 5-й колонны, если только наука не будет совпадать со всем обществом и его общественным интересом. Т.е. научно-индустриальная община может интегрироваться с миром и даже интегрировать в себя мир, именно как община. Как такая система, где нет уже внутри нее ничего иного.
истина с предикатом "абсолютная" уже не истина, а ее осмеяние. Истина есть: гравитация, поле, генетическая информация. Другое дело, что гуманитарные науки, то есть науки об обществе такими истинами похвастаться не могут. Истина об обществе также должна охватывать бесконечные процессы (прошлое настоящее будущее, я как мы и мы как я), поэтому я в тексте говорю о марксизме как о пост-науке. Возможно, это даже и пост-марксизм.Повторю, что мне нравится ваша институтская идея, но что мне не по душе, то как вы ее описываете, какими словами. В описании она слишком похожа на то, что есть сейчас. А для будущего нужна тонкая разница - пост-сейчас.Скажем, "лучшие представители общества" это уже не ученые а некая власть, элита. Причем, ранее вы говорили об их независимости, что так же не есть хорошо. Независимая власть не станет рассматривать общественные запросы, мы это видим каждый день. Противоречие снимается, возможно, тем, что вся пост-индустриальная община структурирована как такая система институтов. То есть и мнение, и истина, и власть, и наука, и запросы на поиск оптимального общественного устройства, и их исполнение оказываются делом самого общества, которое само себе ставит задачи, но научного плана. Знаниевого плана. И само способно их решить именно как приобретение знания. Некий зародыш искомой модели я вижу в том, что происходит в соц.сетях и в частности, даже в нашем разговоре.
ваша мысль мне понятна. Согласен и с идеей институтов, если только это научные институты. Но, посмотрите, какое у вас противоречие получается. Институт, если это наука, должен следовать истине. А мнения по определению не истинны. Если институты будут заниматься тем, как удовлетворить различные мнения, тогда их "продукция" по рангу и классу ничем не будет превосходить эти самые мнения. Тогда зачем нужны институты? К чему их независимость?
Евгений, спасибо за хорошо продуманный анализ!да, история так распорядилась, что Китай ушел далеко вперед, и, похоже, мы всего лишь обеспечиваем тылы. К сожалению, отказ от роли творца истории ни к чему, кроме такого именно результата привести не мог.
спасибо! Ваш комментарий очень к месту. Слово это действительно загадочное. Справедливость лежит в основе политической теории Платона, одной из самых синтетических, объединяющих. Но как этот термин следует понимать. Лосев в одном из комментариев переводит как "доблесть". Мне этот перевод нравится, хотя Лосев мне во всем прочем не близок. Доблесть индивида в отношении Целого, так бы я добавил сам.
я бы объяснил это иначе: ком. идеология была понятна и потому казалась не нужной. Понятное всем не выделяет человека из толпы, не делает его человеком Знания, Иным.В действительности идеология коммунизма включает в себя множество аспектов, далеко не очевидных и требующих учения. Но они, конечно, оставались за скобками партийного официоза. Пропаганда советских лет перепутала идеологию/философию и то, что сегодня принято называть "обществом спектакля".
