ПравдаИнформ: Напечатать статью

Про политическую ситуацию в США

Дата: 10.03.2016 17:43

Михаил Хазин , "Мировой кризис" – khazin.ru

Я уже довольно давно (как минимум с 2011 года) объясняю, что в элите США произошел серьезный раскол. Настолько серьезный, что преодолеть его без ликвидации одной из двух противоположных группировок просто невозможно. Суть его состоит в том, что главный инструмент перераспределения активов в пользу одной из элитных группировок, - эмиссия мировой валюты, доллара, - больше не может обеспечить рост экономики. Более того, тот долговой «нарост», который накопился с 1981 года, не дает даже возможности перейти к нулевому росту. Мировую экономику ждет сильнейший в современной истории обвал.

Понимание неизбежности такого сценария требует некоторых стратегических действий. Их несколько. Первый и самый простой – отменить единую долларовую систему («империю доллара», как мы написали в нашей книге 2003 года) и перейти к региональным эмиссионным системам. Это вариант разрушения «глобализации» (в американском варианте, поскольку до 1988 года глобализаций было две, а до того и еще больше) и его сторонников естественно назвать (новыми) «изоляционистами».

Если же пытаться сохранить систему, то здесь есть несколько вариантов. Первый – тупо сохранить эмиссию и «держать» ситуацию на фоне падающего уровня жизни населения, в том числе силовыми методами. Классический вариант такого поведения – это политика лидеров Евросоюза, впрочем, они не являются главными игроками на мировой политической арене и действуют по обстоятельствам.

Второй вариант – радиально изменить систему отношений в мире. Отказаться от идеи делиться с разными регионами частью полученной прибыли, резко усилить эксплуатацию населения (грубо говоря, довести уровень жизни в Латинской Америке, Восточной Европе, Азии и так далее до уровня Африки) и полностью ликвидировать даже возможность сопротивления путем фактической ликвидации Вестфальской систему и государственного суверенитета. Это – путь создания различных «атлантических» и «тихоокеанских» партнерств[1]. При этом, разумеется, упадет и уровень жизни в США, но правящая элита (финансовая) резко прибавит в богатстве и устойчивости своего положения.

Третий сценарий – промежуточный, между «финансовым» (то есть сохранением «империи доллара») и «изоляционистским». Состоит он в том, что в мире останется не много региональных эмиссионных кластеров, а только один (ну, в самом крайнем случае – два, США и Китай). В этом случае, конечно, уровень жизни в США упадет, но за счет эксплуатации остального мира не так сильно, как мог бы. Отличие этих последних двух сценариев друг от друга состоит том, что во втором роль государства резко сокращается и начинается господство корпораций (то есть «демократия» выкидывается на помойку), а в третьем – наоборот, усиливается, причем в самом жестком, военно-диктаторском варианте.

С точки зрения финансистов третий вариант уже не очень желателен, поскольку любой «бонапарт» инстинктивно уничтожает конкуренцию в лице частных корпораций. Это путь национализма, который всегда ликвидирует излишне самостоятельные центры силы, причем подчас достаточно жестко. Собственно, дальше уже идет тот самый вариант, который я обозначил в начале, вариант, при котором мировая финансовая элита, которая паразитирует на эмиссии мировой валюты, вообще исчезает с повестки дня.

Если мы посмотрим на развитие событий в мире, то увидим, что Обама является «мягким» изоляционистом. Он допустил «дело Стросс-Кана», которое закрыло для мировой финансовой элиты захват центра эмиссии, вывод его из-под юрисдикции США в рамках проекта «центробанка центробанков» и, в начале 2013 года, убрал большую часть представителей мировой финансовой элиты из своей администрации (в том числе – убрал Хилари Клинтон с поста координатора внешней политики США). Отметим, что с тех пор новый госсекретарь Керри вступил с «командой Клинтон-Петриуса» в откровенное противостояние, жертвами которой, скорее всего, стал, например, посол США в Ливии. Впрочем, об этом мы подробно пишем в наших обзорах[2], так что я здесь на этом останавливаться не буду.

Ярким представителем «изоляционистов» в рамках предвыборной кампании в США является Трамп. Именно этим объясняется феномен его успеха (как до того оказался феноменальным результат Республиканской партии на «промежуточных» выборах 2014 года): народ уже понял, что вопрос стоит так – либо спасать мировую финансовую систему за счет экономики США, либо спасать экономику США за счет разрушения мировой финансовой системы.

Разумеется, ситуация со «спасением» экономики США куда более сложная, чем можно объяснить народонаселению, но сложившуюся дихотомию оно, судя по всему, уже прочувствовало. По этой причине можно уже смело сказать, что те, кто активно выступает против Трампа[3] почти наверняка входят в группу «финансистов». Можно, в очень грубом приближении, оценить и экономическую логику этих двух «партий», точнее, элитных групп. «Финансисты» хотят продолжать эмиссию (иначе невозможно спасти мировую финансовую инфраструктуру, которая в обычном, классическом смысле, принципиально убыточна). «Изоляционисты», в некотором смысле, руководствуются принципом Рон Пола о том, что нужно резко поднять ставку, «выкинуть» из экономики всех «паразитов», которые живут за счет эмиссии (транснациональные банки, в первую очередь), «оттолкнуться от дна» и начать рост экономики. Насколько такой сценарий осуществим на практике, отдельный вопрос, но как идеологическая повестка дня вполне сравним с альтернативным.

Отметим еще один момент. Если Дональд Трамп (или другой представитель «изоляционистов») становится президентом, он радикально изменит политику США (грубо говоря, продолжит линию «от Клинтон к Керри»). Смысл этой новой политики будет в поиске региональных лидеров, партнеров США, которые самостоятельно (но по согласованию с Вашингтоном) будут разбираться в зоне своей ответственности. Вот почему Джон Керри предпочитает Иран Саудовской Аравии или Израилю. последние без финансовой поддержки США жить вообще не могут.

Еще один аспект – отношения с Россией. Дональд Трамп уже сказал, что с Путиным будет договариваться. Агентура «финансистов» в рамка этой договоренности исчезает «как класс», они не нужны никому. А Россия – серьезный элемент в мировой империи доллара (с учетом своих размеров). И по этой причине для «финансистов» принципиально важно решить «проблему Путина» до ноября этого года. Я думаю, что именно по этой причине так активизировалась «пятая колонна» у нас, да и во всем мире в части «дела Савченко». И на этом деле, скорее всего, давление на Путина в ближайшее время не закончится, так что его ждут от собственно правительства еще множество неприятных сюрпризов.

Собственно, тему можно продолжать и продолжать. Но что-то мы пишем в наших обзорах, что-то и без того обсуждается в рунете... В любом случае, общее описание ситуации я здесь дал, а дальше, что называется, будет следить за развитием событий.




Ссылки

[1]

Ъ-Власть - Бизнес с размахом. Три документа, способные изменить мир
07.03.2016

www.kommersant.ru/doc/2927027

Транстихоокеанское торговое партнерство, Трансатлантическое торгово-инвестиционное партнерство и Соглашение в области торговли услугами — три базовых документа, на которых строится стратегия США. В своей мотивировочной части соглашения декларируют экономические цели (свобода торговли и инвестиций), но в реальности они фундаментально меняют рамки международного права и рынка капитала, предполагая будущее без ООН, ВТО, Всемирного банка и МВФ.

Леонид Крутаков, Алексей Макушкин

4 февраля в Новой Зеландии 12 стран Азиатско-Тихоокеанского региона подписали соглашение о Транстихоокеанском торговом партнерстве (ТТП), которому еще предстоит пройти процедуру ратификации национальными парламентами, и положительный исход этого процесса не гарантирован. Накануне, 3 февраля, европейский парламент одобрил доклад о подготовке не менее масштабного Соглашения о торговле услугами (TISA). Кроме того, планируется, что полная повестка переговоров, касающихся последнего элемента триады — Трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства (ТТИП), будет согласована в марте. Несмотря на трудности, очевидно, стратегическая пауза, возникшая после кризиса 2008 года, прервана. Процесс пошел, и самое время — посмотреть на пункт его назначения.

Вашингтон выработал ответ на политику новой регионализации (АСЕАН, ЕАЭС, ШОС, БРИКС) и обозначил принципы своего видения будущего мировой экономики. Человечество вновь вступило в эпоху прямой конкуренции интеграционных мегапроектов, идентифицируемую общественным сознанием как борьба однополярного и многополярного мира. Смысловой вакуум стал стремительно заполняться терминами геополитического противостояния. Эксперты заговорили об эвтаназии института политической нации (nation-state), а западные СМИ вернулись к сценариям полномасштабной третьей мировой войны.

Публичная дискуссия вокруг ТТП и ТТИП разгоралась медленно с 2008 года, с момента начала переговоров, чтобы вспыхнуть весной прошлого года, когда WikiLeaks выложил 17 секретных документов с положениями будущего соглашения ТТП. На этом фоне голос Европы в отношении аналогичных переговоров по ТТИП прозвучал как предостережение для Вашингтона. Министр торговли Франции Маттиас Фекль напрямую пригрозил выходом его страны из переговоров, обвинив США в эгоизме.

История у идей, положенных в основу соглашений, не нова. Еще в конце 1950-х годов на просторах распавшейся Британской империи экономические сделки с бывшими колониями, не имевшими, как считалось, эффективного механизма исполнения контрактов, предусматривали процедуру урегулирования споров внешним арбитражем как конечной инстанцией. С тех пор попыток воплотить в жизнь идею "подсудности государства" на глобальном уровне было несколько, заканчивались они все неизменно скандалом и провалом. Сегодня мы имеем целый букет таких инициатив (TISA, CEDA, ТТП, ТТИП), которые охватывают до двух третей мировой экономики.

Подготовка текстов этих соглашений идет в абсолютно закрытом от публики режиме, за соблюдением которого строго следят представители крупных американских корпораций и администрации президента США. Доступ к информации открыт для очень ограниченного круга лиц, а уже подписанный текст соглашения по ТТП, например, будет закрыт от публики еще на протяжении нескольких лет (со ссылкой на продолжающееся согласование технических деталей). Режим секретности накладывается на все страны, участвующие в переговорах,— и в случае подписания соглашения, и в случае отказа.

До мая прошлого года единственным местом в Европе, где можно ознакомиться с документами по ТТИП, был охраняемый читальный зал американской миссии в Брюсселе. Допуск туда был строго ограничен и ранжирован. После утечки некоторых документов в WikiLeaks председатель Бундестага Норберт Ламмерт заявил, что нет никаких шансов на ратификацию соглашения без подробного ознакомления со всеми документами. В итоге под давлением европейских парламентариев Вашингтон согласился открыть читальные залы в своих посольствах в странах ЕС.

Вот как описывает новый регламент Der Tagesspiegel: в посольстве США в Берлине два раза в неделю по два часа открыт читальный зал, где чиновники, кандидатуры которых одобрены Министерством экономики Германии (139 человек), могут знакомиться с документами по ТТИП. Зал находится под охраной, при себе разрешается иметь ручку и бумагу, использование ксерокса и фотоаппаратуры запрещено.

Утечка в WikiLeaks и доступ к информации парламентариев вывели на поверхность целый ряд серьезных разногласий между США и ЕС. Основным камнем преткновения стало различие стандартов в области фармацевтики, экологии, информационных технологий, рынка продуктов питания и охраны труда.

Великобританию в новых соглашениях больше всего пугает возможность полной приватизации системы национального здравоохранения, жилищно-коммунальных и других государственных услуг крупными американскими корпорациями. Германию и Францию — разница в трудовом законодательстве с США, где признаются только два из восьми основных стандартов ЕС. Таким образом, подписание ТТИП неизбежно приведет к выводу европейскими корпорациями производства в другие страны с более низкими социальными издержками и, как следствие, к резкому росту безработицы.

Аргументы Вашингтона в диалоге с Европой просты: давайте не спорить по каждому пункту, подпишем рамочное соглашение о принципах, а согласовывать технические моменты будем потом. Здесь важно понимать, что англосаксонское право носит прецедентный характер и после подписания принципиального соглашения, пока европейские парламенты будут спорить по каждому пункту, американские суды начнут выносить решения, которые позже игнорировать будет невозможно.

ТТП и ТТИП — это не просто инструменты для формирования зон свободной торговли, как их позиционирует Вашингтон. И не способ установить контроль со стороны США над торговыми связями стран-участниц, как их характеризует нобелевский лауреат, профессор Колумбийского университета Джозеф Стиглиц. Новые соглашения регламентируют весь комплекс (не только торговлю) взаимоотношений, возникающих в ходе хозяйственной деятельности человека, включая кредитно-денежную политику, инвестиционную и судебно-правовую практику, вопросы коммерческой тайны и контрафактной продукции, информационные услуги (интернет и СМИ), образование, медицину и безопасность. А главное, они меняют режим межгосударственного взаимодействия.

В октябре прошлого года в Берлине на демонстрацию против ТТИП вышло более 150 тыс. человек, что стало крупнейшим протестом со времен выступления немцев против войны в Ираке в 2003 году. Дебаты о соглашениях идут в Европарламенте, в национальных администрациях и экспертных сообществах. О "новой реальности" пишут The Guardian, The Independent, Bloomberg, Der Spiegel... Сегодня тема ТТП и ТТИП, безусловно, номер один в мире. Но не во всем.

На фоне обострившейся мировой повестки прошедший недавно в России Гайдаровский форум "Россия и мир: взгляд в будущее" произвел впечатление, будто никто из участников ничего не слышал о новых принципах глобального мироустройства.

Первое, что обратило на себя внимание (не вдаваясь в содержательную часть выступлений членов правительства),— это несоответствие названия форума и обсуждаемых тем. Каждый из докладчиков говорил о своем видении проблем, хотя выступали не представители различных школ и учений из различных уголков Земли, а члены единой команды, призванные решать единую задачу. Сошлись выступавшие только в одном: необходимо переждать сложные времена, и, когда все уляжется, Россия продемонстрирует миру свой взгляд в будущее.

Парадокс, но лучше всех фатализм, смирение кабинета министров перед стихией рынка продемонстрировал главный ответственный за стратегию и экономическое развитие России Алексей Улюкаев: "Есть, конечно, приятная сторона в долгосрочных стратегиях. Ее тоже один известный экономист выразил в известной формуле. Это Ходжа Насреддин, который сказал, за 30 лет кто-нибудь умрет: или я, или ишак, или эмир. Это о безответственности долгосрочного стратегирования. Эти два риска — неувязка стратегии с принятием текущих решений и отсутствие ответственности за стратегию,— мне кажется, главное, чего мы должны избежать".

Проще говоря, думать некогда, решать надо здесь и сейчас, со стратегией придется погодить. Не случайно самым громким и обсуждаемым выступлением на форуме стало заявление Германа Грефа, который причислил Россию к "странам-дауншифтерам". Если судить о действительности по выступлениям министров экономического блока правительства России, то следует признать, что глава Сбербанка прав, как бы обидно его слова ни звучали.

Стратегия — это не прогноз курса доллара и нефтяных цен на перспективу до 2030 года, а портфель проектов с конкретными целевыми показателями, механизмом их достижения и сроками исполнения. Отказ от стратегии означает отказ от активной позиции в пользу жизни за счет ренты — дауншифтинг в его современном понимании.

В целом Гайдаровский форум-2016 оставил после себя два вопроса. Первый — понимаем ли мы структурно мировые тренды и события? (Условно, где мы?) И второй — понимаем ли мы собственную модель развития и механизм управления этой моделью? (Условно, кто мы?) Если не понимаем, то любые наши действия в ответ на любые вызовы будут напоминать реакцию больного церебральным параличом.

Здесь важно понимать, что ТТП и ТТИП не являются спонтанной реакцией на возникший глобальный кризис, интеллектуальной конвульсией или лихорадочной попыткой решить проблему здесь и сейчас. Это та самая долгосрочная стратегия, которую давно реализуют США. А чтобы точнее понять, где мы сегодня находимся, необходимо привести краткую хронологию событий.

Соглашения по ТТП и ТТИП — это не еще одна (очередная) попытка описать и унифицировать существующие рынки. Это механизм открытия новых рынков на базе альтернативных активов, которые ранее никогда не торговались, считаясь предметом заботы государства (социальная среда). В этом смысле говорить надо не о новом проекте "светлого будущего", а о продолжении или об обновленной редакции "старого" проекта — второй попытке большой приватизации.

В начале 1990-х в глобальной экономике шел схожий по своей механике процесс. Теория Эрнандо де Сото, модного экономиста из Перу, утверждала, что если в развивающиеся страны экспортировать развитую правовую систему, то результатом станет быстрый рост капитализации экономики и благосостояния этих стран. По расчетам де Сото, неучтенные мировым рынком активы развивающихся стран (фавелы, программа "шесть соток" и т. д.) многократно, в некоторых странах в сотни раз, превосходили официально учтенные активы.

Однако массированный институциональный трансфер натолкнулся на "национальный реванш", начало которому положили события на азиатском финансовом рынке в 1997 году. Тогда только прямое вмешательство государства смогло остановить кризис, вызванный атакой глобальных инвестфондов на Центробанк Таиланда, что в последующие месяцы послужило примером для Индонезии, Филиппин и Малайзии. О связи азиатского кризиса с дефолтом 1998 года в России сказано достаточно. А вот его взаимосвязь с провалом многостороннего соглашения об инвестициях (Multilateral Agreement on Investments — MAI) обсуждалась гораздо меньше.

MAI несло в себе те же идеи и механизмы обязательной юридической ответственности государства перед инвестором, что и нынешние ТТП / ТТИП. Переговоры шли также в абсолютно закрытом режиме, а подписать соглашение должны были в мае 1997 года. Накануне текст соглашения через депутата парламента Канады от Квебека попал в парламент Франции, где моментально вызвал скандал. В итоге соглашение не подписали, а следом началась атака инвестфондов на Юго-Восточную Азию.

Потребовалось несколько лет, прежде чем основные идеи денационализации рынка капитала попали в 2001 году в повестку Дохийского раунда переговоров под эгидой ВТО. Здесь эти идеи опять ждало столкновение с непримиримой позицией поднимающихся национальных государств и очередное поражение.

В 2008 году Дохийский раунд переговоров практически провалился. Принцип консенсуса стран--участниц ВТО не позволил Вашингтону продавить позицию таких государств, как Индия и Бразилия. Министр торговли Индии Камал Натх заявил тогда, что "это не вопрос цифр, это вопрос отношения, США не осознают, что мир изменился".

Нарождающийся регионализм не только подпитывался экономическими интересами и противоречиями, параллельно он форсировал национально ориентированную политическую риторику лидеров новых экономик. ВТО как главная переговорная площадка мировой экономики в глазах Вашингтона была девальвирована, и окончательное решение вопроса о либерализации вынесли за ее пределы.

Разразившийся следом за провалом в Дохе глобальный финансовый кризис провел черту под прежним устройством мира, в котором центральное место занимали институты, созданные государствами. Запуск США программы количественного смягчения обозначил старт принципиально новой модели роста: страна-должник превратилась в страну-кредитора, включив печатный станок. Сокращение собственных расходов (частичный дефолт) США окончательно сняли с повестки дня. Вместо договоренностей с развивающимися странами, которые превратились к этому моменту в крупнейший источник сбережений и драйверов мировой экономики, был использован эмиссионный механизм.

Огромная часть из более чем $5 трлн, напечатанных США за семь лет, так и не нашла применения в реальной экономике. Ликвидность сегодня работает как денежный навес в ожидании часа икс — открытия новых рынков. Массированное открытие рынков прямо связано с реализацией соглашений ТТП / ТТИП и TISA. Особенностью этих соглашений является страховой механизм, принципиально невозможный в рамках ВТО. Суть механизма — в лишении государства статуса игрока, который стоит над отношениями корпораций и которого нельзя обанкротить.

В истории международных экономических отношений давно существует механизм урегулирования споров между государством и инвестором. Таковым является Соглашение о взаимоотношениях инвестора и государства (Investor-State Dispute Settlements — ISDS) под эгидой Всемирного банка. Если контракт по обоюдному согласию заключен с использованием принципов ISDS, то внешний инвестор для защиты своих интересов получает право обращаться не в национальный суд страны, куда он инвестировал капитал, а в особый международный арбитражный трибунал. Кураторами арбитража выступают Лондонский международный арбитражный суд, Международная торговая палата, Международный арбитражный центр Гонконга и другие площадки.

Однако в новых соглашениях речь идет не о добровольном праве, а об обязательном порядке для всех участников всех сделок. При этом корпорации получат право требовать не только возмещения фактических убытков, но и потенциальную потерю прибыли в будущем от принимаемых государством решений и законов.

В защиту нового механизма разрешения споров его сторонники говорят, что арбитраж, вынесенный за пределы национального правового поля, эффективнее противодействует коррумпированности национальных судов и их зависимости от местных политических систем.

Критики же утверждают, что инвестиционные трибуналы позволят транснациональным корпорациям игнорировать национальное право и политические институты управления, подотчетные гражданам, навязывая извне принятие законов и устанавливая правила национального общежития.

Так, табачная компания Philip Morris подала многомиллиардный иск против правительства Австралии из-за упущенной выгоды от введенных ограничений на рекламу табачных изделий. Шведский энергетический гигант Vattenfall предъявил Германии требование в €5 млрд за сокращение государством программы развития ядерной энергетики после Фукусимы. А канадская компания Lone Pine Resources Company использует американский филиал, чтобы отсудить у собственного правительства $230 млн за запрет на использование технологии гидроразрыва при добыче газа в пойме реки Святого Лаврентия.

Когда подробности соглашений о подобном порядке урегулирования претензий инвесторов к государству стали появляться в прессе, это вызвало шок в странах Европы. Глава внешнеторгового ведомства Франции Матиас Фекль сказал, что такой механизм не может быть стандартом для урегулирования споров, что необходимо выработать иной механизм, чтобы сбалансировать интересы компаний и государств. А еврокомиссар ЕС по торговле Сесилия Мальмстрем заявила, что Европа наравне с США должна участвовать в назначении судей трибунала, слушания которого необходимо проводить не в закрытом формате, а публично.

Европа вновь, как и 20 лет назад в случае с MAI, забила тревогу. Но на этот раз места для маневра у ее политиков практически не осталось. Единая Европа, самостоятельная в глобальной политике, не состоялась. Украина уничтожила даже гипотетическую возможность стратегических договоренностей с Россией, а "арабская весна" и волны беженцев с Ближнего Востока до предела дестабилизировали внутриполитическую ситуацию в ЕС.

На фоне нарастающих неопределенностей вариант Вашингтона по формированию нового мирового порядка выглядит как рука помощи. Однако инициативы США по созданию механизма регулирования глобальной экономики вне рамок национальных юрисдикций — это не свод новых правил для мировой торговли, где политика отделена от экономики. Это действительно новый большой мир во всех своих проявлениях, и в его фундаменте вовсе не концепция национального государства (уходящая натура Вестфальского мира), а идея корпоративного суверенитета по принципу "капиталы всех стран, объединяйтесь!".

Национальные юрисдикции (политические системы и граждане) устраняются от балансировки задач не только экономики, но и безопасности самого социального уклада. Государство лишается привычного для себя статуса центрального политического института гражданского общества. При этом государство не просто уравнивается в правах с транснациональными компаниями, а назначается главным ответственным за поддержание благоприятных условий ведения транснационального бизнеса. В случае ухудшения инвестиционного климата компании подают на государство в трибунал, и платить по иску будут налогоплательщики.

После подписания соглашения ТТП в Новой Зеландии в ответ на слова Обамы, что, кроме США, некому писать правила новой глобальной экономики, официальный представитель МИД КНР Лу Кан дипломатично заявил: "Мы никогда не думали, что правила глобальной торговли в XXI веке могут писаться одним Китаем или какой-либо другой страной". И выразил надежду, что основные экономики будут отстаивать ведущую роль ВТО в выработке мировых стандартов. Российский МИД также призывает к усилению роли ВТО.

Все указывает на то, что стратегический маневр США с изменением правил в мировой экономике стал большой неожиданностью для стран, не включенных в переговорный процесс. Но означает ли это, что новый американский проект обречен на успех? Если да, то, что делать странам, не вошедшим в ТТП, ТТИП или TISA? Вскакивать на подножку уходящего поезда: нас "поймут и простят"? Или условия приема в новый формат будут несовместимы с жизнью отставших от "поезда" государств в существующих ныне форматах и границах?

Как будет выглядеть порядок в странах, оставшихся за бортом новых соглашений? Насколько убедительны идеи у альтернативных проектов (ШОС, БРИКС)? Останутся ли между разными мирами какие-то отношения, хотя бы на уровне межгосударственных торговых и инвестиционных соглашений? Сможет ли американская эмиссионная модель работать и поддерживать режим ТТП и ТТИП, если из него выпадут страны, поставлявшие на рынок капитала значительную часть своих сбережений и являющиеся источником товаров для половины населения Земли? И возможно ли в принципе сформировать политически нейтральный общий рынок капитала?

Подобные вопросы, связанные с вызовами нового мирового порядка, встающими перед Россией, практически отсутствуют в официальной повестке государственных институтов. На фоне сирийского конфликта и кризиса в Донбассе не мудрено, что со стороны МИДа последнее знаковое заявление по ТТП / ТТИП прозвучало в октябре прошлого года. А на последнем Гайдаровском форуме представители экономического блока правительства если и вспоминали про новые инициативы США, то только в том смысле, что глобальную либерализацию не остановить и что России должно найтись место в общем строю.

По факту подписания ТТП знаковое заявление сделал заместитель министра экономики РФ Станислав Воскресенский: "Компаниям многих стран придется подстраиваться под новые правила". Значит ли это, что выработка альтернативных стратегий бессмысленна? Или это значит только то, что экономический блок правительства просто не в курсе наличия альтернативных стратегий?

В любом случае речь сегодня идет о готовности государства отстаивать свое суверенное право на будущее и о том, до каких пределов в этой готовности государство способно идти. При этом чтобы конкуренция между многополярным и однополярным миром в итоге не трансформировалась в бескомпромиссное: или капитуляция перед новым порядком, или новая мировая война в новом веке.

[2]

Фонд экономических исследований Михаила Хазина

www.fondkhazin.com/

В мире идет серьезнейший кризис. Это означает, что решения элит разных стран, которые всегда оказывали принципиальное влияние на конкретное содержание важных экономических актов (грубо говоря, кто получит принципиально важный контракт и на каких условиях), начинают влиять и на их содержание. Закрываются одни торговые пути и открываются другие, принципиально меняются базовые ценовые параметры, меняется геополитический вес отдельных стран и регионов...

...

Исходя их этого, наш Фонд начал разработку и продажу политических и финансовых обзоров.

[3]

В США главы компаний и политики обсудили способы остановить Трампа :: Политика :: РБК
09.03.2016, 01:35

www.rbc.ru/rbcfreenews/56df53509a7947dd6ffbf358

Руководители крупнейших американских технологических компаний, сотрудники Белого дома, представители как Республиканской, так Демократической партий на закрытой встрече обсуждали, как остановить миллиардера Дональда Трампа на пути к президентству, пишет Huffington Post.

Встреча прошла в минувшие выходные на частном островном курорте близ побережья штата Джорджия. Ее организовал американский Институт предпринимательства в рамках ежегодного Всемирного форума, сообщил изданию источник, знакомый с ходом встречи.

В форуме участвовали глава Apple Тим Кук, сооснователь Google Ларри Пейдж, один из создателей компьютерной сети Napster Шон Паркер, глава Tesla Motors и SpaceX Элон Маск. Из политиков были лидер республиканского большинства в сенате Митч Макконнелл, конгрессмены и сенаторы, представляющие обе ведущие партии — Республиканскую и Демократическую, а также сотрудники вашингтонской администрации.

Основная тема встречи звучала так: «Как остановить Дональда Трампа».

«Призрак бродит по Всемирному форуму — призрак Дональда Трампа, — написал в Twitter основатель The Weekly Standard Билл Кристол, перефразируя «Манифест Коммунистической партии». — Было много переживаний по поводу его появления, много разговоров, некоторые из них проницательные и вдумчивые, о том, почему он достиг такого успеха, многие выражали надежду, что он проиграет».

На первичных выборах, на которых определяются кандидаты в президенты США, Дональд Трамп выиграл в большинстве штатов, уверенно обходя своего главного соперника — сенатора от Техаса Теда Круза.

ПравдаИнформ
https://trueinform.ru