|
(В заголовке цитата Андрея Школьникова)
Машинный перевод статьи и оригинальный текст статьи – Генри Киссинджер, 17 декабря 2022 года «Как избежать еще одной мировой войны». Обсуждение статьи аналитиками.
Доброе воскресение и вкусного завтрака!
Мысли глобального планировщика. Henry Kissinger: How to avoid another world war
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сообщил, что Кремль с большим интересом ознакомится с мыслями бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера в журнале The Spectator (машинный перевод[1]) по «урегулированию конфликта на Украине» (перевод ИноСМИ[2]).
«Безусловно, талант, опыт и экспертиза Киссинджера востребованы всегда. Особенно они востребованы в таких острых ситуациях. Мы с большим интересом ознакомимся с этим материалом. Пока, к сожалению, возможности такой не было»,— сказал[3] господин Песков на пресс-конференции.
Дмитрий Светин специально для РИА «Катюша» 17.12.2022
По словам пресс-секретаря президента, „Киссинджер талантливый и опытный эксперт“. То есть, к его словам надо прислушаться. Надо отметить, что именно этот кадр имел полный доступ к окружению Горбачева, с которого и начался развал СССР, а вовсе не к Ельцину. Факт в том, что главный идеолог глобалистов пользуется авторитетом у нашей «шестой колонки», ярким представителем которой как раз и является Дмитрий Песков.
Кто же такой Генри Альфред Киссинджер? По данным Wiki это „американский государственный деятель, дипломат и эксперт в области международных отношений. Советник президента США по национальной безопасности и Государственный секретарь США. Лауреат Нобелевской премии мира“. По сведениям из конфиденциальных источников, именно он главный консультант ЦРУ (сейчас Национальной разведки США) по «проблемам глобальной безопасности». Неокон, глобалист, русофоб – три в одном. И как говорят особо злые языки, именно он «читал на ночь» сказки про инклюзивный капитализм Клаусу Швабу – говорящей голове глобалистов. Его статья «Как избежать новой мировой войны» в издании The Spectator содержит главные условия капитуляции России и тренды будущего мирового порядка. Но сначала он говорит о начале событий.
По мнению нобелевского лауреата, началом начал стала Первая мировая война. Sic! – ее организовали, кто бы мог подумать, СЕРБЫ. Именно они, а не ведомая «англичанкой» террористическая группа «Черная рука», которая злодейски пришибла принца Австрии Франца Фердинанда с двух раз: „В результате убийства в 1914 году австрийского наследного принца в Сараево сербскими националистами ситуация переросла во всеобщую войну. Германия воспользовалась своим универсальным планом по разгрому Франции, и напала на нейтральную Бельгию“. Трактовка тех событий от Киссинджера вообще очень оригинальна. Например, он говорит о главных участниках той войны так: „В августе 1916 года, после двух лет войны и миллионных потерь, основные противоборствующие стороны – Великобритания, Франция и Германия начали изучать возможности прекращения бойни“. Российской Империи, еще тогда понесшей главные потери, по мнению бывшего госсека США, там и рядом не стояло. Это главная закладка для его последующих выводов. России реально нет – она пешка в игре реальных мировых лидеров. А вот еще одна аналогия с безбожно наступившей действительностью: „Поскольку никакой мыслимый компромисс не мог оправдать понесенные жертвы и никто не хотел произвести впечатление слабости, мировые лидеры не решались начать официальный мирный процесс. Поэтому они искали американского посредничества“. Вот оказывается кто «главняк» мирного процесса XX века, который типа и прекратил ПМВ. Про Вторую мировую войну советник ЦРУ не вспоминает вообще. Видимо потому, что одновременно две лжи не воспринимаются общественным сознанием.
Киссинджер пишет: „Мир в поворотном моменте в Украине, когда зима налагает паузу на масштабные военные действия, находится в неопределенности. Я неоднократно выражал свою поддержку военным усилиям союзников (это про НАТО!) по предотвращению российской агрессии в Украине. Но приближается время, когда пора опираться на уже осуществленные стратегические изменения и интегрировать усилия в новую структуру, направленную на достижение мира путем переговоров“. Что это значит простым языком: НАТО достигло своих целей на территории б/УССР, произошли стратегические изменения, на фоне которых РФ показала свою слабость. В том числе в продолжение поставок энергоносителей в «недружественные страны». Но самое главное – были убиты практически все русские пассионарии, которые могли бы сопротивляться силой навязываемым нашей стране глобальных изменений.
Так какие «мирные» решения предлагает Генри Альфред? Они просты исходя из его вводных. Вот они:
Первая: „Международная система, включая Китай, выступает против российской угрозы или использования ее ядерного оружия“.
Вторая: „Украина поставила в тупик российские силы, которые нависали над Европой со времен Второй мировой войны“.
Третья: „Украина приобрела одну из самых больших и эффективных сухопутных армий в Европе, оснащенную Америкой и ее союзниками“.
Именно поэтому „мирный процесс должен связать Украину с НАТО, как бы это ни выражалось . Альтернатива нейтралитета больше не имеет смысла“. Вот ведь чему радуется Дмитрий Песков. Но дальше – больше: „Надо установить линию прекращения огня вдоль границ, существовавших до 24 февраля“, при этом Крым станет вопросом дальнейших переговоров (читай – «договорняков»). При этом «цель мирного процесса станет двоякой: подтвердить свободу Украины и определить новую международную структуру в Центральной и Восточной Европе. В конце концов Россия должна найти свое место в этом новом порядке». Так и хочется сказать: «Здравствуй Новый дивный мир!». Именно «поиск России места в новом мировом порядке» является морковкой перед ослиной мордой «шестой колонки» наших властных псевдоэлит. Вот на что они ведутся, а Песков, по скудоумности, это, не согласовав, озвучивает.
Похоже, что именно для отмазки пресс-секретаря Кремля автор статьи говорит России комплимент, напоминающий укус кобры: „При всей своей склонности к насилию, Россия уже более полутысячелетия вносит решающий вклад в глобальное равновесие и баланс сил. Ее историческая роль не должна принижаться. Военные неудачи России не устранили ее глобальный ядерный потенциал“. Не сложно догадаться – возникает вопрос о способах его устранения. Ведь если ядерного оружия не станет, то „распад России или уничтожение ее возможностей в стратегической политике может превратить ее территорию, охватывающую 11 часовых поясов, в оспариваемый вакуум“. Вот где собака порылась! Но еще не до конца.
Вот мысль Киссинджера, которая при обдумывании приводит в оторопь: „Поскольку мировые лидеры стремятся положить конец войне, в которой две ядерные державы противостоят стране, имеющей обычное вооружение, им следует задуматься. о влиянии этого конфликта на долгосрочную стратегию высоких технологий и искусственного интеллекта“. Неожиданно? – Нет. Именно поэтому цифровизаторы во главе с Сергеем Кириенко и Максутом Шадаевым сейчас так активны. Продолжение СВО и переговоры на американских условиях скрывают от глубинного народа России истинные цели местных глобалистов по реализации схем, вложенных Швабу Киссинджером.
По мнению многоопытного переговорщика «о главном», стремление к миру в новом порядке „состоит из двух компонентов, которые иногда рассматриваются как противоречащие друг другу: это стремление к безопасности и необходимость примирения“. Ясно, что это противопоставление искусственное. Но слова очень точны: по мнению коллективного Запада, его безопасность ПРОТИВОРЕЧИТ разговорам о мире. „Если мы не можем достичь того и другого, мы не сможем достичь ни того, ни другого. Путь дипломатии может показаться сложным и разочаровывающим. Но продвижение к нему требует как дальновидности, так и мужества, чтобы предпринять это путешествие“, заключает Генри Киссинджер.
Думается, что Дмитрий Песков на этих словах прослезился. Ведь именно его на Западе объявили «дальновидным и мужественным» в путешествии по дороге из желтого кирпича в небытиё. Hasta la vista, baby! Ветер тебе в ЕБиС.
Информ-Полк имени Алексея Журавко | t.me/AlexeyZhuravko/35248 , [18.12.2022]
"Голубь мира" Киссинджер увидел перелом и предложил договорняк
Бывший госсекретарь США, который в мае уже предлагал перемирие, считает, что в конфликте между Украиной и Россией назрел перелом и пора договариваться. Вот, что он предложил: Украину – в НАТО. Россию – к границам до начала СВО (оставив за собой Крым и ЛДНР, но отказавшись от закрепленного конституцией статуса присоединенных территорий). Для Зеленского, который сто раз анонсировал возвращение Крыма и Донбасса, это означает политический крах. «Спорным» территориям дипломат бросает «кость» в виде референдума под международным наблюдением (по методичке США).
При этом, динозавр от политики сделал реверанс России, назвав ее роль в балансе сил "исторической" и сказал, что ее развал не выгоден Западу, так как приведет к ядерной войне.
Песков уже заявил, что в Кремле «с большим интересом ознакомятся». Наркофюрер пока не отреагировал. Но и ежу понятно, что дедушку Генри с его советами и Россия, и Украина, пошлют в пеший эротический поход
ГЕОСТРАТЕГ | Канал Андрея Школьникова | t.me/geostrategrus/2273 , [18.12.2022]
Отстаньте от дедушки
Несколько раз спрашивали про статью Генри Киссинджера и ответ Дмитрия Пескова, скажу честно, даже разбирать ничего не хочется. Как говорил Зигмунд Фрейд своей дочери Анне, которой приснился банан – «Иногда банан, это просто банан». Напомню, речь идет о статье / словах человека, которому 99 лет. У меня среди родни нет людей такого возраста, но 80+ и даже 90+ лет встречаются. Это люди интеллектуального, творческого труда, постоянно нагружающие мозг и максимально сопротивляющиеся возрастным, органическим процессам, но против природы ничего не сделаешь – когнитивные и аналитические функции с каждым годом проседают, проблемы со зрением, тремор и т.д.
Для сравнения, посмотрите на большую часть отечественных «мыслителей» и «концептуалистов», которым уже 60+. Как давно вы встречали у них новые сильные мысли? Не распаковка старых, перефразирование или повтор чужих, а именно собственные и сильные. Время неумолимо, у всего свой возраст. К 100 годам органические поражения мозга столь велики, что можно сохранить ясный и светлый разум для бытовых и социальных вопросов, что далеко не всем удаётся, но анализировать происходящее на фронте, сравнивать информацию, оценивать расклады и т.д. невозможно.
Фактически, перед нами некий информационный вброс, столь же осмысленный, как выступления голливудских актёров весной 2022 года. Дедушке изложили «правильную» версию происходящих событий и/или предложили готовый вариант текста, тот и согласился. Уберите фамилию Киссинджера, включите мозг и не уподобляйтесь белкам-истеричкам. Искать в этом какие-либо сигналы и ультиматумы, смысла нет. Ну а если хочется, смотреть нужно исключительно динамику публичной позиции Запада, ни о каких реальных переговорах речи быть не может, очень рано.
Для серьезных разговоров всегда есть прямые каналы коммуникаций, которые никуда не делись, только видимые публике попытки договориться об обмене заключенными шли много месяцев и завершились успешно. Это было в разы сложнее, чем просто передать информационный пакет, тут даже через представителей в ООН можно.
Следующий участник – Дмитрий Песков, основная работа которого – давать дипломатические и обтекаемые комментарии, когда не знаешь, что сказать и о чём речь. В этот раз прямым текстом было сказано – «ни сном, ни духом не ведаю, чего написали от имени Генри Киссинджера, но обязательно прочтём из уважения к сединам». Всё. Как вы думаете, Дмитрий Песков в онлайн режиме отслеживает все новости и тут же названивает Владимиру Путину, чтобы получить правильный ответ или каждый день приходит вечером к нему со списком из десятка новых тем, чтобы сформулировать позицию?
И, да, хорошо хоть перестали в чат тащить высказывания киевских чертей, за просьбы комментировать «это» – перевод в статус читателя, Дженнифер Псаки по сравнению с этими ораторами – кладезь мудрости, интеллекта и адекватности….
МЕТАМЕТРИКА Z | t.me/Metametrica/11625 , [17.12.2022]
Ничего не понимающему в политике Киссинджеру ответил советник главы Офиса президента Михаил Подоляк:
К сожалению, даже после 10 месяцев войны господин Киссинджер так ничего и не понял. Ни природы этой войны, ни ее влияния на мировой порядок. Рецепт, к которому призывает экс-госсекретарь, но боится произнести вслух, прост: умиротворить агрессора путем принесения в жертву части территории Украины с получением гарантий о ненападении на другие государства Восточной Европы.
Все сторонники «простых решений» должны помнить очевидное: любая сделка с дьяволом – «плохой мир» за счет территорий Украины – станет победой Путина и рецептом успеха для автократов по всему миру. Единственный возможный путь окончания войны и установления мира лежит через освобождение Украиной своих территорий, открытый судебный процесс над российскими военными преступниками и обязательства России к многолетней выплате репараций.
К счастью, с каждым днем это все больше понимают в западных столицах по обе стороны океана: мы слышим это от Столтенберга и Борреля, Штайнмайера и Блинкена. Это говорит об одном: время «советологов» и любителей в любой непонятной ситуации принести в жертву часть Европы закончилось вместе с падением Берлинской стены. Настало время ответственного лидерства.
Действительно, «Киссинджер ничего не понимает», куда уж ему, узколобому, до великого стратега Подоляки
канал Дмитрия Евстафьева | t.me/dimonundmir/9881 , [17.12.2022]
Мне кажется, мы несколько неправильно понимаем те сигналы, которые рептилоиды часть американской аристократии Восточного Побережья устами Генри Киссинджера (надеюсь, никто не думает, что старик Генри читал «свою» статью?) нам дает.
Киссинджер не предлагает рецепт, как избежать новой мировой войны. Хотя страх расширения конфликта и втягивания в него США, все менее контролируемым, в статье сквозит. Киссинджер пишет, как Америка может победить на Украине, не расширяя степень своего участия в нем.
Нашей политической элите – это коррелирует и с другими сигналами – предлагается частичная капитуляция (отход на линию 24.02) под угрозой капитуляции полной: прямой поддержки США операции Украины по возвращению Крыма, на фоне патриотического майдана в Москве. Киссинджер прямо говорит: отступите на прежние линии соприкосновения, откажитесь от 4х новых регионов и мы подумаем, можно ли вам будет оставить Крым (типа: понимаем, недвигу там многие купили) и вернуть вам возможность делать contribution в мировую стабильность. Слово contribution переводится как «вклад», но звучит очень симптоматично. Особенно с учетом того, что любимец нашей элиты пишет про новый военный статус Украины.
Важно и то, где опубликована статья. Spectator – один из старейших и наиболее русофобских БРИТАНСКИХ журналов. Нашей элитке как бы дают сигнал: если переобулся даже «друг Генри», то дело наше плохо. Нюанс: думаю, статья в основном была написана в ноябре. Там явно не хватает пары кусков про примеры «конструктивного взаимодействия», которыми были…... правильно: уход с ЗАЭС и разблокировка пресловутого азотопровода.
Сделаем четыре, нет четыре с половиной «заметки на полях».
Заметка первая. Потенциал устойчивости нашей элиты на Западе оценивается КРАЙНЕ низко. Они реально считают (иначе бы не стали так «палить» потенциал тяжеловеса Киссинджера, к которому действительно был определенный пиетет в Москве), что могут сломать Кремль, не сделав вообще никаких уступок. И я бы вместо истерик из серии, «как так»?!, задумался, а почему они так думают? Есть у них основания так думать? И кто конкретно дает Западу основания так думать?
Заметка вторая. Американцы (здесь «коллективный Киссинджер» выступает с консенсусных позиций), считают реальным добиться полной международной изоляции России. Это означает, если отрешиться от попыток доказывать, что это не так, что они готовы к еще большему давлению и на «молчаливых» в конфликте, и, тем более, на тех, кто нам оказывает поддержку. Вот, здесь они точно пойдут на все. Это означает, что они ОЧЕНЬ боятся расползания «мира свободы и демократии» по темным углам ситуативного нейтралитета. Молчаливый нейтралитет – яйцо, где смерть Кащея Pax Americana.
Третья заметочка. Нынешний силовой потенциал Украины Западом оценивается очень высоко. И этот потенциал считается принципиально важным фактором для дальнейшего переформатирования не только Евразии, но и Европы. И его не хочется потерять в намечающихся к декабрю «Верденах». О чем Киссинджер откровенно пишет. Они боятся, что наращивать скоро может быть нечего. А, кстати, ударов наших по инфраструктуре они, похоже, боятся куда меньше – тема эта в статье выражена очень слабо.
Четвертая заметка: на конец ноября (см. выше) западники считали, что Киев сможет нанести России еще несколько крайне болезненных и политических значимых военных поражения. Без этого «план Киссинджера» сработать не может. Наше дело – опровергнуть их понимание ситуации, ну, или не опровергнуть.
Наконец, «половиночка» заметки. Самое интересное, кто из нашей «элитки» на Киссинджера конструктивно поведется и станет доказывать, что это вполне себе «платформа для диалога». Кстати, в моем блокнотике уже несколько любопытных записей.
ШЕЙНИН | канал Артёма Шейнина | t.me/GardeZ66/3612 , [17.12.2022]
Со вчерашнего дня активно обсуждается статья Генри Киссинджера в британском The Spectator.
Не спешил с выводами, прочитал не тезисы в пересказе, а всю статью на языке оригинала. Всем рекомендую – она куда шире по контексту, чем про украинский конфликт и даже чем о принципах и возможных путях дипломатического выхода из него. Я бы сказал, прежде всего не об этом – это лишь повод. Но в основном фиксация именно на этой части статьи.
Показательно, что с самых крайних флангов звучит осуждение или сарказм:) Наши патриоты осуждают старика Генри за хитрую подтасовку, т.к. его текст как бы исходит из констатации, что Россия войну обычными вооружениями уже проиграла.
С противоположного фланга – предсказуемый Моська Подоляк. С виршей, шо ничего дед не смыслит в политике, мол:) Ну в той, в которой «смыслит» Подоляк, Киссинджер точно не силён – это скорее про психиатрию, чем политологию:)
Своё мнение про отношение к хитрому баварскому лису Кизингеру и его планам, и размышлениям, я сформулировал, что забавно, почти ровно полгода назад. В июне. По поводу тогдашнего его плана/предложения/ размышления. И в «установочной части» мало что есть добавить.
Написанное тогда напрямую относится и к нынешней статье, и моему подходу к ее восприятию. Повторюсь, считаю, что она совсем не про украинский конфликт и пути выхода из него. Там, кстати, есть интересная фраза – „соревнование двух ядерных держав за страну, вооруженную обычными вооружениями“.
Так вот, он про это. И статья эта, уверен, не к нам в первую очередь обращена и уж тем более не к подоляку коллективному. Как и в 70-е, и в 90-е Киссинджер исключительно про интересы США. Вне которых ему плевать на Европу и тем более украину.
И он всегда рассматривал и рассматривает максимально широкую картину. В которой всегда, а сегодня особенно для него важнейшим элементом является Китай. И именно с точки зрения перспектив глобального соперничества с Китаем он и рассматривает любой конфликт. Усиливает ли тот или иной его исход Китай. Нарушает ли баланс сил в треугольнике США – Китай – Россия.
Именно про это, уверен, он рассуждает и в этой статье. Не впрямую, но вполне прозрачно. Насколько тот или иной вариант разруливания украинского конфликта, как предтечи новой мировой войны, сохраняет Россию вне китайского влияния. И насколько обсуждаемые на Западе и в американской элите варианты «поражения и расчленения» России будут стратегически выгодны самим США как гегемону, борющемуся за сохранение гегемонии.
Киссинджер, по сути, говорит следующее – любой вариант вашей «победы» с её критичным ослаблением и тем более обсуждаемым многими «раздроблением» – на самом деле опасен и невыгоден США.
Именно об этом фраза „другие страны могут попытаться отхватить куски России с помощью силы. И все эти опасности будут усугубляться наличием тысяч единиц ядерного оружия, которые делают Россию второй крупнейшей ядерной державой в мире“. И он тут, конечно же, про Китай в первую очередь.
В каком-то смысле Киссинджер напоминает американским элитам ситуацию 1990 года. Когда в США было два варианта подхода к СССР: сохранить и поддерживать в качестве «лояльной» страны, контролирующей пространство потенциального влияния Китая, или разрушать. В итоге склонились в пользу второго и именно этот проект осуществили подконтрольные американцам элиты.
Киссинджер дает сигнал о том, что цель нанесения критического поражения России по факту станет и критическим поражением США в главном для них сегодня противостоянии.
Вопрос лишь в том, есть ли сегодня в США те, кто в состоянии этот сигнал расшифровать. Глядя на блинкеных, кирби, остинов и тем более харрис... не уверен. Про Байдена уже сложно сказать – без деменции мог. Но кто сейчас и что закладывает ему в голову вместе с таблетками – не ясно.
Ссылки
[1] – | How to avoid another world war | The Spectator
12.12.2022, 17:55 (14.12.2022, 09:35)
spectator.co.uk
|
Машинный перевод статьи и оригинальный текст
Как избежать еще одной мировой войны
Генри Киссинджер, 17 декабря 2022 года
Украинский солдат осматривает корпус танка в северо-восточном городе Тростянец
Первая мировая война была своего рода культурным самоубийством, которое разрушило величие Европы. Европейские лидеры, как лунатик, по выражению историка Кристофера Кларка, ввязались в конфликт, в который никто из них не вступил бы, если бы они предвидели конец войны в 1918 году. В предыдущие десятилетия они выражали свое соперничество, создавая два набора альянсов, стратегии которых были связаны их соответствующими графиками мобилизации. В результате в 1914 году убийству австрийского наследного принца в Сараево, Босния, сербским националистом было позволено перерасти во всеобщую войну, которая началась, когда Германия выполнила свой универсальный план разгрома Франции, напав на нейтральную Бельгию на другом конце Европы.
Народы Европы, недостаточно знакомые с тем, как технологии укрепили их соответствующие вооруженные силы, продолжали наносить друг другу беспрецедентные разрушения. В августе 1916 года, после двух лет войны и миллионов жертв, основные участники боевых действий на Западе (Великобритания, Франция и Германия) начали изучать перспективы прекращения кровавой бойни. На Востоке соперники Австрия и Россия имели аналогичные возможности. Поскольку никакой мыслимый компромисс не мог оправдать уже понесенные жертвы и поскольку никто не хотел создавать впечатление слабости, различные лидеры не решались начать официальный мирный процесс. Поэтому они обратились за американским посредничеством. Исследования полковника Эдварда Хауса, личного эмиссара президента Вудро Вильсона, показали, что мир, основанный на измененном статусе-кво, был в пределах досягаемости. Однако Уилсон, хотя и был готов и в конечном итоге стремился к посредничеству, отложил его до окончания президентских выборов в ноябре. К тому времени британское наступление на Сомме и немецкое наступление под Верденом добавили еще два миллиона жертв.
По словам Филиппа Зеликова, автора книги на эту тему, дипломатия стала менее проторенной дорогой. Великая война продолжалась еще два года и унесла еще миллионы жертв, безвозвратно нарушив установившееся равновесие в Европе. Германия и Россия были разорваны революцией; Австро-Венгерское государство исчезло с карты. Франция была обескровлена добела. Британия пожертвовала значительной частью своего молодого поколения и своих экономических возможностей ради победы. Карательный Версальский договор, положивший конец войне, оказался гораздо более хрупким, чем структура, которую он заменил.
Находится ли сегодня мир в аналогичном поворотном моменте в Украине, когда зима накладывает паузу на крупномасштабные военные операции там? Я неоднократно выражал свою поддержку военным усилиям союзников по пресечению агрессии России в Украине. Но приближается время развить стратегические изменения, которые уже были осуществлены, и интегрировать их в новую структуру, направленную на достижение мира путем переговоров.
Украина впервые в современной истории стала крупным государством в Центральной Европе. С помощью своих союзников и вдохновляемая своим президентом Владимиром Зеленским, Украина поставила в тупик российские обычные вооруженные силы, которые нависли над Европой со времен второй мировой войны. И международная система, включая Китай, выступает против российской угрозы или применения ее ядерного оружия.
Этот процесс поднял первоначальные вопросы, касающиеся членства Украины в НАТО. Украина приобрела одну из крупнейших и наиболее эффективных сухопутных армий в Европе, оснащенную Америкой и ее союзниками. Мирный процесс должен связать Украину с НАТО, как бы он ни выражался. Альтернатива нейтралитету больше не имеет смысла, особенно после вступления Финляндии и Швеции в НАТО. Вот почему в мае прошлого года я рекомендовал установить линию прекращения огня вдоль границ, существующих там, где 24 февраля началась война. Россия извергла бы оттуда свои завоевания, но не территорию, которую она оккупировала почти десять лет назад, включая Крым. Эта территория могла бы стать предметом переговоров после прекращения огня.
Если довоенная разделительная линия между Украиной и Россией не может быть достигнута путем боевых действий или переговоров, можно было бы рассмотреть возможность обращения к принципу самоопределения. Референдумы о самоопределении, проводимые под международным контролем, могли бы применяться к территориям, вызывающим особые разногласия, которые неоднократно переходили из рук в руки на протяжении веков.
Цель мирного процесса была бы двоякой: подтвердить свободу Украины и определить новую международную структуру, особенно для Центральной и Восточной Европы. В конечном счете Россия должна найти место в таком порядке.
Предпочтительный исход для некоторых - это Россия, ставшая бессильной в результате войны. Я не согласен. Несмотря на всю свою склонность к насилию, Россия на протяжении более чем полувека вносила решающий вклад в глобальное равновесие и баланс сил. Его историческая роль не должна принижаться. Военные неудачи России не устранили ее глобального ядерного досягаемости, что позволяет ей угрожать эскалацией в Украине. Даже если этот потенциал будет уменьшен, распад России или уничтожение ее способности проводить стратегическую политику может превратить ее территорию, охватывающую 11 часовых поясов, в спорный вакуум. Его конкурирующие общества могут решить урегулировать свои споры с помощью насилия. Другие страны могут попытаться расширить свои притязания силой. Все эти опасности будут усугубляться наличием тысяч единиц ядерного оружия, что делает Россию одной из двух крупнейших ядерных держав мира.
Поскольку мировые лидеры стремятся положить конец войне, в которой две ядерные державы противостоят стране, вооруженной обычным оружием, им также следует задуматься о влиянии на этот конфликт и на долгосрочную стратегию зарождающихся высоких технологий и искусственного интеллекта. Автоматическое оружие уже существует, способное определять, оценивать и нацеливать на свои собственные предполагаемые угрозы и, таким образом, в состоянии начать свою собственную войну.
Как только граница в этой сфере будет пересечена, и высокие технологии станут стандартным оружием, а компьютеры станут главными исполнителями стратегии, мир окажется в состоянии, для которого у него пока нет устоявшейся концепции. Как лидеры могут осуществлять контроль, когда компьютеры предписывают стратегические инструкции в масштабе и таким образом, который по своей сути ограничивает человеческий вклад и угрожает ему? Как можно сохранить цивилизацию в таком водовороте противоречивой информации, восприятий и разрушительных возможностей?
Никакой теории для этого вторгающегося мира пока не существует, и консультативным усилиям по этому вопросу еще предстоит развиваться – возможно, потому, что содержательные переговоры могут привести к новым открытиям, а само это раскрытие представляет собой риск для будущего. Преодоление разрыва между передовой технологией и концепцией стратегий ее контроля или даже понимание всех ее последствий является сегодня такой же важной проблемой, как изменение климата, и для этого требуются лидеры, владеющие как технологией, так и историей.
Стремление к миру и порядку состоит из двух компонентов, которые иногда рассматриваются как противоречащие друг другу: стремление к элементам безопасности и требование актов примирения. Если мы не сможем достичь и того, и другого, мы не сможем достичь ни того, ни другого. Путь дипломатии может показаться сложным и разочаровывающим. Но продвижение к нему требует как дальновидности, так и смелости предпринять это путешествие.
Генри Киссинджер
How to avoid another world war
17 December 2022
A Ukrainian soldier inspects the shell of a tank in the north-eastern city of Trostyanets
The first world war was a kind of cultural suicide that destroyed Europe’s eminence. Europe’s leaders sleepwalked – in the phrase of historian Christopher Clark – into a conflict which none of them would have entered had they foreseen the world at war’s end in 1918. In the previous decades, they had expressed their rivalries by creating two sets of alliances whose strategies had become linked by their respective schedules for mobilisation. As a result, in 1914, the murder of the Austrian Crown Prince in Sarajevo, Bosnia by a Serb nationalist was allowed to escalate into a general war that began when Germany executed its all-purpose plan to defeat France by attacking neutral Belgium at the other end of Europe.
The nations of Europe, insufficiently familiar with how technology had enhanced their respective military forces, proceeded to inflict unprecedented devastation on one another. In August 1916, after two years of war and millions in casualties, the principal combatants in the West (Britain, France and Germany) began to explore prospects for ending the carnage. In the East, rivals Austria and Russia had extended comparable feelers. Because no conceivable compromise could justify the sacrifices already incurred and because no one wanted to convey an impression of weakness, the various leaders hesitated to initiate a formal peace process. Hence they sought American mediation. Explorations by Colonel Edward House, President Woodrow Wilson’s personal emissary, revealed that a peace based on the modified status quo ante was within reach. However, Wilson, while willing and eventually eager to undertake mediation, delayed until after the presidential election in November. By then the British Somme offensive and the German Verdun offensive had added another two million casualties.
In the words of the book on the subject by Philip Zelikow, diplomacy became the road less travelled. The Great War went on for two more years and claimed millions more victims, irretrievably damaging Europe’s established equilibrium. Germany and Russia were rent by revolution; the Austro-Hungarian state disappeared from the map. France had been bled white. Britain had sacrificed a significant share of its young generation and of its economic capacities to the requirements of victory. The punitive Treaty of Versailles that ended the war proved far more fragile than the structure it replaced.
Does the world today find itself at a comparable turning point in Ukraine as winter imposes a pause on large-scale military operations there? I have repeatedly expressed my support for the allied military effort to thwart Russia’s aggression in Ukraine. But the time is approaching to build on the strategic changes which have already been accomplished and to integrate them into a new structure towards achieving peace through negotiation.
Ukraine has become a major state in Central Europe for the first time in modern history. Aided by its allies and inspired by its President, Volodymyr Zelensky, Ukraine has stymied the Russian conventional forces which have been overhanging Europe since the second world war. And the international system – including China – is opposing Russia’s threat or use of its nuclear weapons.
This process has mooted the original issues regarding Ukraine’s membership in Nato. Ukraine has acquired one of the largest and most effective land armies in Europe, equipped by America and its allies. A peace process should link Ukraine to Nato, however expressed. The alternative of neutrality is no longer meaningful, especially after Finland and Sweden joined Nato. This is why, last May, I recommended establishing a ceasefire line along the borders existing where the war started on 24 February. Russia would disgorge its conquests thence, but not the territory it occupied nearly a decade ago, including Crimea. That territory could be the subject of a negotiation after a ceasefire.
If the pre-war dividing line between Ukraine and Russia cannot be achieved by combat or by negotiation, recourse to the principle of self-determination could be explored. Internationally supervised referendums concerning self-determination could be applied to particularly divisive territories which have changed hands repeatedly over the centuries.
The goal of a peace process would be twofold: to confirm the freedom of Ukraine and to define a new international structure, especially for Central and Eastern Europe. Eventually Russia should find a place in such an order.
The preferred outcome for some is a Russia rendered impotent by the war. I disagree. For all its propensity to violence, Russia has made decisive contributions to the global equilibrium and to the balance of power for over half a millennium. Its historical role should not be degraded. Russia’s military setbacks have not eliminated its global nuclear reach, enabling it to threaten escalation in Ukraine. Even if this capability is diminished, the dissolution of Russia or destroying its ability for strategic policy could turn its territory encompassing 11 time zones into a contested vacuum. Its competing societies might decide to settle their disputes by violence. Other countries might seek to expand their claims by force. All these dangers would be compounded by the presence of thousands of nuclear weapons which make Russia one of the world’s two largest nuclear powers.
As the world’s leaders strive to end the war in which two nuclear powers contest a conventionally armed country, they should also reflect on the impact on this conflict and on long-term strategy of incipient high–technology and artificial intelligence. Auto-nomous weapons already exist, capable of defining, assessing and targeting their own perceived threats and thus in a position to start their own war.
Once the line into this realm is crossed and hi-tech becomes standard weaponry – and computers become the principal executors of strategy – the world will find itself in a condition for which as yet it has no established concept. How can leaders exercise control when computers prescribe strategic instructions on a scale and in a manner that inherently limits and threatens human input? How can civilisation be preserved amid such a maelstrom of conflicting information, perceptions and destructive capabilities?
No theory for this encroaching world yet exists, and consultative efforts on this subject have yet to evolve – perhaps because meaningful negotiations might disclose new discoveries, and that disclosure itself constitutes a risk for the future. Overcoming the disjunction between advanced technology and the concept of strategies for controlling it, or even understanding its full implications, is as important an issue today as climate change, and it requires leaders with a command of both technology and history.
The quest for peace and order has two components that are sometimes treated as contradictory: the pursuit of elements of security and the requirement for acts of reconciliation. If we cannot achieve both, we will not be able to reach either. The road of diplomacy may appear complicated and frustrating. But progress to it requires both the vision and the courage to undertake the journey.
Written by
Henry Kissinger
[2] – | Как избежать еще одной мировой войны | 16.12.2022, ИноСМИ
16.12.2022, 14:41
inosmi.ru
|
[3] – | В Кремле заинтересовались идеями Киссинджера по урегулированию конфликта на Украине - Новости – Политика – Коммерсантъ
16.12.2022, 12:52
kommersant.ru
|
|
