Иногда этот центр называют "аналитическим центром ЦРУ", иногда "мозговым центром американских реалистов". Как бы то ни было, оценки "Стратфор" в лице его директора Джорджа Фридмана всегда остры, и всегда вызывают желание отреагировать.
Заметим, что оперативные оценки порой "хромают", а вот к оценкам стратегическим присмотреться стоит, хотя бы для того, чтобы понимать их логику.
На этот раз Дж. Фридман пишет о сирийском кризисе в статье "Geopolitical Consequences of the Fall of the Syrian Regime" – "Геополитические последствия падения сирийского режима" (в скобках – комментарии автора блога):
"Мы вступили в завершающую фазу борьбы в Сирии.
Это никоим образом не означает, что мы достигли конца, но это означает, что выполнено непременное условие для падения режима сирийского президента Башара аль-Асада.
Мы утверждали, что пока военный аппарат и аппарат безопасности остаются невредимыми и эффективными, режим может выжить. И хотя они продолжают функционировать, ни один из них не выглядит теперь неповреждённым; их контроль над такими ключевыми районами как Дамаск и Алеппо находится под сомнением, а надёжность их личного состава, принимая во внимание дезертирство, больше не является бесспорной.
Мы считали, что существовал обоснованный шанс полного выживания режима аль-Асада. Это уже не так.
В какой-то определённый момент – по нашему мнению, после дезертирства сирийского пилота 21 июня и затем дезертирства клана Тласса – ключевые члены режима начали делать пересчёт вероятности выживания и своих интересов. Режим не рухнул, но он рушится.
Домыслы о местонахождении аль-Асада и тяжёлые бои в Дамаске являются всего лишь частью проблем режима.
Слухи, верные или неверные, создают неопределённость, которую режим не может себе сейчас позволить. Результат неясен.
С одной стороны, может появиться новый режим, который сможет осуществлять управление. С другой стороны, Сирия может рухнуть до ливанской ситуации, когда она распадётся на регионы, контролируемые различными группировками, без действующего центрального правительства.
Стратегия России и Китая
Геополитическая картина несколько понятнее, чем внутренняя политическая.
Что бы ещё не произошло, маловероятно, чтобы аль-Асад смог вернуться к неоспариваемому правлению. (Так он же "рухнул"?!)
Соединённые Штаты, Франция и другие европейские страны выступают против его режима. Россия, Китай и Иран поддерживают его, каждая страна по разным причинам.
Русские сопротивляются призывам Запада вмешаться, базировавшимся на обеспокоенности правами человека, опасаясь, что предложенная интервенция является просто уловкой для расширения западного влияния и что она будет использована против них.
Китайцы также поддержали сирийцев, частично по этим же причинам.
И Москва, и Пекин надеялись избежать легитимизации западного давления на основе соображений прав человека – это то, с чем они сталкивались в тот или иной момент.
Кроме этого Россия и Китай хотели, чтобы особенно Соединённые Штаты сконцентрировали своё внимание на Ближнем Востоке, а не на них. Они бы не были против военной интервенции, которая бы заставила увязнуть Соединённые Штаты, но Соединённые Штаты отказались предоставить им это. (Мы не Хиллари Клинтон, но здесь надо воскликнуть: "Вау!" Это же какая логика железная!)
Однако игра русских и китайцев была тоньше. В центре её внимания был Иран.
Как мы говорили, если режим аль-Асада выживет и будет изолирован от Запада, он будет зависеть в основном от Ирана, своего главного покровителя. Иран предоставляет инструкторов, войска спецназа, оборудование и деньги для поддержки режима.
Для Ирана события в Сирии стали замечательной благоприятной возможностью. (Тегеран протсо меятал об этой резне!)
У Ирана уже влиятельная позиция в Ираке, не совсем доминирующая, но он сильно влияет на Ирак.
Если режим аль-Асада выживет (так он "выживет" или "уже рухнул"?), и ему придётся благодарить иранскую поддержку за своё выживание, Сирия станет ещё более зависимой от Ирана, чем Ирак.
Это бы укрепило позиции Ирана в Ираке, но что более важно, это создало бы иранскую сферу влияния, простирающуюся от западного Афганистана до Ливана, где "Хезболла" является союзником Ирана. (Вот где их переклинивает! Правда, непонятно, с чего? Сами нагнетают. Где, скажите шииты были сльны вне своих границ?! Так о чем беспокоятся Штаты? Или это для них "предлог" вмешаться в чужой регион?)
Русские и китайцы очевидно поняли, что если это произойдёт, то Соединённые Штаты будут весьма заинтересованы в том, чтобы ослабить иранскую сферу влияния – и им придётся посвятить достижению этого огромные ресурсы.
Россия и Китай извлекли значительную выгоду в мире после терактов 11 сентября, когда Соединённые Штаты были зациклены на исламском мире и были мало заинтересованы в том, чтобы тратить ресурсы на Китай и Россию. С грядущим окончанием афганской войны эта передышка (т. е. на Россию и Китай не давили, и для нас с Пекином это была "передышка"?), по-видимому, закончится.
Поддержание иранской гегемонии в регионе (?), что неизбежно привлечёт внимание Соединённых Штатов (так Штаты отсюда и не уходили: в Ираке войска стояли, в Афгане до сих пор стоят – что они пишут?!), являлось недорогой стратегией, но с высокой отдачей.
Китайцы предоставили, в основном, политическое прикрытие, помогая русским не остаться одним на дипломатическом поле. Они не потратили никаких ресурсов на сирийский конфликт, но продолжили выступать против санкций в отношении Ирана и дали ему возможность вести торговлю.
Русские взяли на себя намного более серьёзные обязательства, предоставляя материальную и политическую поддержку режиму аль-Асада.
Русские, судя по всему, начали прикидывать конец режима некоторое время назад. (Хорошо ЦРУ в Москве работает!).
Россия продолжает поставлять боеприпасы и другое оснащение Сирии, но задержала поставку вертолётов. Несколько попыток поставить вертолёты "не удались", когда британские страховщики судна лишили его страхового покрытия. Это было причиной, которую русские указали в отношении непоставки вертолётов, но русские, конечно же, могли застраховать судно и сами. Они отстранились от поддержки аль-Асада, так как их разведка сообщила о затруднениях в Дамаске.
За последние несколько дней русские изменили свою позицию настолько, что их посол во Франции дал понять, что пришло время для ухода аль-Асада – затем посол, конечно же, отрицал, что утверждал это. (Как сладко выдавать желаемое за действительное).
Стратегический удар по Ирану
Так как русские отказались от поддержки, то Иран оказался теперь крайне уязвим. (на протяжении всей статьи идет профессиональное провоцирование, чтобы Россия что-то возразила на очередные утверждения подобного рода).
В подъёме Ирана в регионе было ощущение неизбежности, особенно на Аравийском полуострове.
Конец режима аль-Асада является стратегическим ударом по иранцам в двух отношениях.
Во-первых, создаваемая ими обширная сфера влияния, очевидно, теперь уже не состоится.
Во-вторых, Иран быстро превратится из господствующей державы в державу, которая вынуждена защищаться.
И местом, где это станет наиболее очевидным, станет Ирак. (Ирак уже 10 лет под контролем США, а ему ещё сулят в будущем какую-то проамериканскую роль?).
Для Ирана Ирак представляет собой фундаментальный интерес с точки зрения национальной безопасности.
После кровавой войны с Ираком в 1980-е иранцы исключительным образом заинтересованы в том, чтобы гарантировать, что Ирак останется по крайней мере нейтральным и предпочтительно проиранским.
Пока Иран был на подъёме, иракские политики считали, что им приходится быть сговорчивыми. Однако, точно так же, как сирийским генералам пришлось заново рассчитать свои позиции, так и иракским политикам придётся сделать то же самое. Из-за санкций – какова бы ни была их эффективность – которые вводятся против Ирана, а также из-за зашатавшейся позиции Ирана в Сирии психологический климат в Ираке может измениться.
Это особенно верно из-за возрастающего интереса Турции к Ираку.
В последние дни турки объявили о планах по строительству трубопроводов в Ираке к месторождениям на юге и на севере. Турецкая экономическая активность возрастает.
Турция – единственная региональная держава, которая может бросить военный вызов Ирану. (Без ведома и "добра" Вашингтона Турция ни шагу не сделает. Тем более, что с Ираном общей границы нет, и воевать напрямую просто невозможно. Для этого требуется региональная война!)
Турция использует эту силу против курдов в Ираке.
Но, главное, если страна строит трубопровод, то она должна обеспечить доступ к нему либо политическим, либо военным образом. Турция не хочет вмешиваться военным образом в Ираке, но она хочет иметь политическое влияние, чтобы гарантировать свои интересы.
Таким образом, именно когда иранцы отступают, турки заинтересованы в том, чтобы, если не заменить их собой, то уж наверняка стать дополнением им.
Давление на Иран сейчас является значительным, и будет интересно наблюдать за политическими последствиями.
Существовал консенсус по сирийской стратегии, но с провалом этой стратегии этот консенсус постепенно исчезает. (Очень интересно, что автор имет в виду?)
Это окажет воздействие на ситуацию внутри Ирана, возможно, даже больше, чем санкции. Правительствам трудно справляться с переменой обстановки.
Другие последствия
С американской точки зрения, падение аль-Асада открывает две благоприятные возможности.
Во-первых, американская политика не прямого военного вмешательства, а неослабного политического и в меньшей степени экономического давления, судя по всему, сработала в данном случае.
Точнее говоря, даже если бы эта политика не дала желаемого результата, она будет выглядеть как подействовашая (как легко выдавать желаемое за действительное, особенно, перед выборами), что усилит способность Соединённых Штатов влиять на события в других странах, не будучи вынужденными действительно вмешиваться (?).
Во-вторых, текущая ситуация открывает путь для настоящего равновесия сил в регионе, которое не требует постоянного американского вмешательства. (Это можно понимать так: США уходят, сжигая всё за собой? Или есть иные трактовки?)
Одним из последствий событий в Сирии является то, что Турции пришлось пересмотреть свою политику в отношении стран на её периферии.
В случае с Ираком Турция заинтересована в подавлении боевиков Рабочей партии Курдистана, которые нашли там убежище, и в защите нефтяных и других экономических интересов. Стратегия Турции заключается в том, чтобы перейти от уклонения от любых конфронтаций к уклонению от крупных военных обязательств, одновременно преследуя свои политические интересы.
В конечном итоге это означает, что Турция начнёт двигаться к позиции уравновешивания Ирана ради своих собственных интересов в Ираке.
Это облегчает бремя Соединённых Штатов по сдерживанию Ирана.
Мы продолжаем рассматривать иранскую сферу влияния как большую угрозу американским и региональным интересам, чем ядерная программа Ирана. (Ну вот и квитэссеция статьи – "Мы продолжаем рассматривать иранскую сферу влияния как большую угрозу американским и региональным интересам, чем ядерная программа Ирана").
Падение аль-Асада решает большую проблему (?).
Главным проигравшим в этом является Израиль.
У Израиля было ясное понимание с режимом аль-Асада. Если бы режим аль-Асада обуздал "Хезболлу", то у Израиля не было бы возражений против доминирования аль-Асада в Ливане. Это соглашение устарело, так как Соединённые Штаты выдавили влияние аль-Асада из Ливана в 2006 году.
Тем не менее израильтяне предпочитали аль-Асада суннитам – пока не оказалось, что в Сирии будут доминировать иранцы.
Но возможность либо исламистского режима в Дамаске, либо, что более вероятно, нестабильности по типу ливанской, не может радовать израильтян. Они уже испытывают на себе угрозы джихадистов на Синае.
Мысль о том, что у них будут сходные проблемы в Сирии, где по другую сторону границы будет Галилея, а не Негев, наверняка заставляет их нервничать.
Но, возможно, самыми главными проигравшими будут Россия и Китай.
Россия, как и Иран, потерпела значительную неудачу в своей внешней политике, и это будет иметь психологические последствия.
Ситуация в Сирии остановила внешнеполитический импульс, который создали русские. (Это о чём?)
Но что более важно, русские и китайцы надеялись, что Соединённые Штаты продолжат относиться к ним как к вторичной проблеме, пока они сконцентрированы на Ближнем Востоке. (Они лезут во все дыры, а полагают, что для нас это – "вторичная проблема"?)
Падение аль-Асада и проистекающие из этого движущие силы в регионе увеличивают возможность того, что Соединённые Штаты могут потерять интерес к региону.
Это не то, чего хотят русские или китайцы, но в конечном итоге у них не оказалось сил, чтобы достичь в Сирии результата, который они хотели.
Стратегия доминирующей державы в том, чтобы способствовать равновесию сил, которое сдерживает угрозы, не требуя прямой интервенции. Это была британская стратегия, но Соединённым Штатам она не особо удавалась.
После джихадистских войн американская стратегия находится в процессе достижения зрелости.
(Это самоуничижение после десятилетий американского доминирования в разных частях света?! В Сирии у них не получается, и они это именуют – для себя любимых – "процесом достижени зрелости", которой так им не хватало во Вьетнаме, Югославии, Ираке, Афганистане... – Они своих читателей за кого держат?!)
Это значит позволить действовать внутренним движущим силам в регионе, вмешиваясь только в качестве решающей меры. (Воевать чужими руками – новая стратегия Америки).
События в Сирии кажутся связанными лишь с выживанием режима аль-Асада.
Но они имеют намного большее значение в плане ограничения иранского влияния, создания местного равновесия сил (Именно оно и рухнет, если влияние Ирана ослабнет – вот тогда и равновесия не останется) и высвобождения Соединённых Штатов, чтобы они могли сконцентрировать внимание на глобальных вопросах, включая Россию и Китай". (Правильно говорят многие – за Сирией и Ираном – Россия и Китай).
|