Александр Лютенков на www.odnako.org 28 февраля 2013
Не успели в Италии отгреметь парламентские выборы, продемонстрировавшие отрицание навязываемых извне моделей «финансового оздоровления», как тут же из-за океана послышалось недовольство «странными результатами».
«Это первые европейские выборы, на которых избиратели не сделали правильный выбор», – цитирует ZeroHedge Стивена Ингландера из CitiGroup, – Результаты выборов выглядят куда более проблематичными, чем напряженность на рынках, ведь их невозможно «стереть», просто напечатав деньги».
Или вот Алекс Табаррок, автор блога Marginal Revolution:
«Не стоит всегда рассчитывать на «мудрость» толпы. Проблемы возникают, когда ошибки становятся не случайными, а систематическими, вызванными предвзятым отношением к чему-либо. Концепцию «рационального избирателя» разрушает то, что большинство из них не обладают достаточной информацией при принятии решений... Всеобщее избирательное право и прямые выборы, то есть один голос – один человек, не всегда продуктивны. Различные виды голосования, «взвешенного» по компетентности избирателей, показывают лучшие результаты... Возможно, чтобы учитывать предпочтения различных социальных и демографических групп, нужно сначала опросить самых просвещенных людей из них на предмет того, чего бы они хотели. Тогда демократия будет более эффективной, а в основе ее будут лежать предпочтения людей, которые обладают информацией».
Что же произошло? Не «самые просвещённые» итальянцы сделали «неправильный», по мнению заокеанских налюдателей, выбор? А ведь свеж ещё в памяти пример других «некомпетентных избирателей» – из Исландии, которые «послали морем» обанкротившихся частных банкиров и финансистов, пытавшихся повесить на всех граждан этой маленькой северной страны свои долги. И теперь демонстранты другой европейской «свиньи» (PIGS – распространённое сокращение, введённое в 2008 году журналистами и финансовыми аналитиками для обозначения четырёх стран – Португалии – P, Италии – I, Греции – G, Испании – S) – Греции – пишут как угрозу (и надежду?) на своих плакатах и транспарантах слово «Исландия».
А ведь всё это уже было в истории взаимоотношений через океан. В статье «Как нацисты победили» американский политолог Ноам Хомски пишет:
«Когда войска Англии и затем США вошли в южную Италию, они просто вернули к власти тех, кто был при фашистах, – капиталистов. Но проблемы начались на севере Италии, которую итальянское Сопротивление уже освободило. Все было в порядке – промышленность работала. Нам пришлось демонтировать все это и восстановить старые порядки. Потом мы – США – начали уничтожать демократический процесс. Левые явно должны были победить на выборах; они приобрели влияние во время сопротивления, а традиционный порядок был дискредитирован. США не собирались мириться с этим. На первом же заседании в 1947 году Национальный совет безопасности США решил прекратить поставки продовольствия и использовать другие виды нажима для подрыва выборов. Но что, если коммунисты все-таки победят? В своем первом отчете Совет предложил планы против такого чрезвычайного происшествия: США должны были объявить чрезвычайное положение, привести Шестой флот в Средиземном море в боевую готовность и поддерживать вооруженные формирования для свержения правительства Италии. Таков был обычный образ действия».
История повторяется? Если так, то стоит ждать финансовых «гуманитарных бомбардировок» европейских «свиней»...
Комментарии
Странник 2013-02-28 16:07:09 UA Kiev
http://odnako.org/blogs/show_24173/#comment_930339
Идея [отказа от демократических выборов в связи с возможностью голосования вопреки «правильным» представлениям] озвучена вообще-то уже давно. Ещё тогда, когда в 1975 году Хантингтон, Крозье и Ватануки, по заказу Трехсторонней комиссии, сварганили доклад под названием «Кризис демократии», смысл которого, если в двух словах, очень прост — с «демократией пора кончать иначе потеряем ВСЁ». Вот тогда был кризис. А сейчас никакого КРИЗИСА НЕТ — сейчас идёт фаза «ЗАЧИСТКИ» демократии. Когда через выборную процедуру осуществляется приведение во власть откровенно никчёмных (с точки зрения профессиональных требований к власти) личностей. Тем самым решается задача дискредитации демократии как базовой ценности и перевод её в разряд ненужного хлама. А отказаться от хлама всегда легче, чем от чего-то ценного. В принципе точно так же, с точки зрения политтехнологии, велось дело по развалу СССР. Сначала вал «чернухи» и дискредитации самой идеи общенародного государства, как в принципе неэффективного. А когда пришло время «юридически» оформить распад, то никто практически не вышел защищать СССР. А зачем? «Ненужное» и «Неэффективное» нет никакого желания защищать. По этой же схеме зачистят и демократию. На данном историческом этапе это практически решённый вопрос.
Но самое интересное — что потом? Какова новая схема видимой власти. Ведь демократия не одну сотню лет «верой и правдой» решала один из главных принципов Власти — пребывание РЕАЛЬНОЙ власти в тени демократических декораций. Что давало отличную возможность пользоваться успехами власти и не нести ответственности за «непопулярные действия. А самое главное — позволяло хорошо скрывать главную пружину властного механизма — ДЕНЬГИ, а вернее монопольное право делать их в буквальном смысле из воздуха. Ведь Деньги, как известно, «любят тишину и обезличенность», что оправдывает якобы объективность рыночных «законов».
Так что же теперь будет той завесой, которая призвана скрывать «кощеево яйцо»?
Снова возвращаться к настоящим (без кавычек) королям и императорам — опасно. «Императоров» нельзя менять «как перчатки», как это проделывается с «президентами», превращая их из «домовладельцев» в наёмных «управдомов». А это значит, что существует вполне реальная опасность превращение «императоров» в реальных игроков и выхода их из под контроля «ротшильдов».
«Ограниченная демократия для «правильных»» — это паллитатив, временное решение, способное отсрочить опасность для Реальной власти, но не устраняющее опасность в принципе.
Можно сократить радикально численность населения, превратив оставшихся в свой обслуживающий персонал, большая часть которого будет тем, что называют «биороботами». Но тогда теряют смысл деньги как главная «пружина» властного механизма.
Так что на лицо вовсе не кризис «демократической модели». А кризис мировоззренческий. Кризис «толпо-элитарной» модели управления, главным механизмом которой на сегодня являются финансы, как инструмент доступа у ресурсам. А этот механизм, судя по всему вышел из под контроля и работает «в разнос».
|