Опубликовано День ТВ на YouTube 03.09.2018
Как различаются в своем подходе к татаро-монгольскому нашествию церковыне летописи и народные былины. Где, согласно былинам, находилась "татарская земля", почему "татары" приходят не из степи, а с моря. Откуда прилетал на Русь Змей Горыныч. Какие иные упоминания о "татарах" сохранила в былинах народная память, почему они отвергнуты и забыты современной исторической наукой.
Комментарии
Ни в русских былинах, ни в Повести временных лет, нет ни слова о крещении Руси.
Казань должна выставить иск Вильнюсу о возмещении ущерба и восстановлении исторической правды. Москва поддержит.
Действительно, очень интересно. И эта версия логически взаимосвязывает многие разорванные нити истории. На Руси не были глупцами и понимали, что агрессивные игроки с Европы несут угрозу. В таком случае татаро-монгольское иго можно рассматривать не как подчинение с Востока, а как оккупацию со стороны Европы. Если все это верно, то вся отечественная история вывернута с ног на голову. А приплюсовывая к этому версию существования Тартарии на Востоке, то все совсем по-другому выходит.
Чем дальше, тем чудесатей. Пыжикова удивляет факт того, что в былинах татары нередко упоминаются в одном контексте с кораблями. Он видимо забыл, что были такие КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ, которые захватывали десятки тысяч славян (в том числе и русских) и гнали их в Крым, где в Кафе их продавали в рабство и везли НА КОРАБЛЯХ в разные районы Османской империи. Пыжикова погружает в недоумение наличие татар на Дунае. Он, вероятно, не знает, что была такая Буджакская орда (Буджацкая орда, Аккерманская орда) которая кочевала, в том числе и в непосредственной близости от Дуная.
Кстати, Змеевы валы также находятся с западной стороны от Руси. Хотя с точки зрения официальной науки – это тупо, ведь угроза постоянно шла с востока. Но не тут то было. На западе враг. И был, и есть. Благодарю, Александр Владимирович, за ваш титанический труд.
Есть простое объяснение. Если былины слагались о событиях 11-15 века, то вполне естественно, что в устном предании их детали заменялись ближайшими, то есть событиями 16-17 века. Поэтому замещение в устном предании Орды на Литву вполне логично, а также и то, что этого не случилось с записанными текстами. Примером такого же замещения является замена языческих божеств именами христианских святых. То есть позднейшее вытеснят изначальное, даже если общая канва остается. Получается, ученые, разбиравшие этот материал, и отвергавшие приоритет былин, были правы. В чем суть сенсации, не понятно.
А не связано ли это с впадением Амударьи в Каспий, в то время? Это по поводу корабликов.
По поводу же "литваков". Показалось характерным более поздняя отсылка к границе турецкой. Сдаётся, что сие банальное перенесение по степени актуальности враждебности. Отсюда восточная сторона и не упомянута. С ней разобрались ранее западной и южной.
Подход Пыжикова, его многочисленные ссылки на работы предыдущих историков, безусловно очень симпатичен. Эдакая преемственность. И тем более это подводит к пониманию того, что без радикального изменения подхода к изучению истории, к её трактовке, обойтись невозможно. Эта область знаний обязана быть более формализована и приближена к точным наукам. Лишена оценочности. Иначе это остаётся лишь мифологической областью спекуляций и только.
C уважением к А.Пыжикову, но не кажется ли ему, что всё былое нашей Родины переписывалось и не единожды врагами Рода Человеческого. Беря ближайшие четверть века, когда вожак адептов левитского учения сдал народы России в колониальное подчинение гибридам евреев с неандертальцами, прошлое славян упорно пытаются переписать в пользу саксов. И можно представить себе, что лет через 100-200 эдакий "учёный" от изТОРии будет нагло врать про какие-то документы (написанные потомками созданного из праха земного), напрочь отрицая былины русского народа о своём прошлом.
Всем современным изТОРикам можно с уверенностью доверять, если они не лезут дальше десятилетней давности, остальное лишь мнение, основанное на интерпретации субъекта, переписывающего прошедшее.
Всем нам необходимо вспомнить (на генетическом уровне) своё былое и осознать, что без прошлого нет будущего!
Александр Владимирович, дорогой вы наш, как хорошо, что взялись за изучение былин, но… Вы, как и ваши предшественники, сразу допустили грубейшую ошибку. Подобно нашим горе-исследователям, таким как Белинский, Миллер и даже Пропп, вы не увидели главное. Былины это мифологические образы, связанные с пространством русского календаря. Там нет реальной истории и географии. Там – сакральная история и география. Только образное мышление (а не интеллектуальное) может привести к пониманию образов былин. Например то, что мы называем "крещением руси" там есть. Вот былина "Илья Муромец и Идолище" во множествах её вариантах…"Бунт Ильи Муромца" и т.д. Я сам не великий знаток, но увлекаюсь изучением былин и сказок. Вы, вероятно, помните про греческую мифологию, про Геракла и т.д. Вот и у нас богатейшая мифология, но надо просто в это дело вникнуть поглубже.
Габдель Юссон
Дорогой Александр Иванович. Не знаю, будите ли читать мой комментарий, но очень бы хотелось. И даже, чтобы Вы на него отреагировали, ОТВЕТИВ МНЕ: если доля правоты в моих суждениях? Буду очень признателен.
Сам я, кстати, тоже ТАТАРИН. И думаю, на Ваши "белые пятна" в в отечественной истории можно ответить ОЧЕНЬ ЛЕГКО, если выстроить некоторую логическую цепочку.
1. МНЕ КАЖЕТСЯ, к истории татар подход вообще не верен. Так как татар нельзя рассматривать как просто некий народ В ДРЕВНОСТИ, С ДРЕВНОСТИ, пусть и многочисленный, а нужно рассматривать, как ЦИВИЛИЗАЦИЮ. Кстати, историографию удобнее рассматривать также, если и славян и угро-финов, рассматривать ни как народ или союз народов, а тоже, как две самостоятельные ЦИВИЛИЗАЦИИ. И это будет справедливо. А самое главное удобно затем отвечать на многие исторические вопросы.
2. Опять же, кстати, УБЕЖДЁН, что к татаро-монголам сами монголы никакого отношения не имеют. И естественно, монголы никакого отношения, допустим, к Золотой Орде вообще не имеют, как народ, как страна, как государство. Хотя, допускаю, что в качестве военного контингента в походах татарских ханов тоже участвовали, некоторая часть. И даже славяне.
3. Бытует мнение, что ИМПЕРИЯ ЧИНГИСХАНА простиралась от Парижа до Владивостока (в современном названии этих городов).
4. КАК БЫ Я ЛИЧНО ПОСТУПИЛ БУДЬ НА МЕСТЕ ЧИНГИСХАНА И ОСТАЛЬНЫХ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ, В ЧАСТНОСТИ ХАНА БАТЫЯ?
5. Татар, я допускаю, что действительно в количественном плане было очень много. Но не ведь не на столько, чтобы после завоевания земель, в том числе и Западных, в Европе, самим расселиться, как уже говорил выше "от Парижа до Владивостока".
6. Следовательно, я, если бы был Чингисханом, на завоеванных территориях оставлял бы ВОИНСКИЙ КОНТИНГЕНТ, допустим до 10 тыс. человек.
7. Для чего? Да для того, чтобы "ЭТУ ЗЕМЛЮ ЗАТЕМ НЕ ЗАВОЁВЫВАТЬ ВТОРИЧНО"! при других походах.
8. Поэтому в русских былинах в общем-то просматривается некая ПРАВДИВОСТЬ и ЛОГИЧНОСТЬ.
9. Допуская, что Литовскую землю татары действительно завоевали. Так зачем же им смещать его Короля и уничтожать население? А кто потом их содержать: поить, кормить, одевать будет? Лучше они Короля ПОСТАВЯТ в вассальную зависимость, а он уж потом будет обеспечивать им безбедное существование.
10. ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ НА МЕСТЕ ТАТАРСКИХ ХАНОВ Я ПОСТУПИЛ ТАК ЖЕ.
11. Поэтому ничего удивительного нет, когда в русских былинах указывается, что ТАТАРЫ делали свои набеги на Киев с Запада, со стороны Литвы на кораблях. Литва-то сама морская "держава" (держава в кавычках) являлась. Карабелы кто был, ну не степняки-татары же? Литовцы же и катали татар по морю-океану.
12. А если, ФОРМАЛЬНО ПРЕДПОЛОЖИМ, что Руси было 2: одна Киевская, другая (условно) Московская, то одни татары ходили морем в свои походы, другие лесостепью.
Александр Иванович, как Вы считаете: отчасти я смог ответить на некий исторический ребус, о котором Вы утверждаете, когда церковная летопись не совсем соответствует тому, что сложено в русских народных былинах?
Кстати, существует ещё такое понятие, как ЛИТОВСКИЕ ТАТАРЫ. Однако, связано ли это как то с этнографией и этногенезом, к сожалению, пояснить не могу. Не вникал.
Если можно, ответьте мне пожалуйста. Мне интересно Ваше личное мнение.
Допускаю, что Пыжиков мог не читать Гутовского, Бабулина, Курбатова, Малова и других польских и российских историков. Но Сенкевича то он должен был читать? Вторая книга -"Потоп". Там главный герой-Кмитиц, был командиром татарского подразделения в составе армии Речи Посполитой. И, о ужас, в Литве с конца 14-15 веков проживали ТЫСЯЧИ татар. Назывались они "липки". И эти "липки" выставляли в армии Польши и Литвы тысячи воинов. Из них же, при короле Августе, формировали первые уланские полки.
|
43м:44с
Дата: 04.09.18 16:03 (Прочтено: 1505) Copyright © ПравдаИнформ Все права защищены.
|