Комментарии к статьеОсновы теории денег
Выскажу своё мнение. Кто прав решат свыше. И это будт временная правота, потому что как справедливо отмечают знатоки ДОТУ и КОБ вещи должны соответствовать текущему уровню нравственности общества. Когда человечество будет меняться, всё будет меняться.
Абсолютно с этим согласен!
В хорошем смысле этого слова, то есть не бить, не есть а просто любоваться творением Матери-Природы.И я знаком и с уважаемым Евгением, и с уважаемым Валерием. Мне понятна разница этих прекрасных уважаемых людей. Но природа многообразна, играет с нами, закручивая мир спиралями-вихрями по направлению к некой точке. Поэтому иногда думаю: куда я так торопился? Зачем выставлялся и решал эти головоломки жизни?То есть, Братья, хорошо что вы есть!
Я тоже знаком лично с Евгением Андреевичем. И удивляюсь, что пребывая в почтенном возрасте, он сохраняет ясность ума и интерес к науке?
Я Вам писал, что это не теория и соответственно, не основы её, потому что чтобы такое заявить, надо сначала проанализировать, а чем плохи выдвинутые до вас теории? Например, моя [img]wampi.ru/image/RPphIj7[img]
Хотелось бы получить от Вас общее (полное) определение денег.
А что такое полное или неполное определение денег? Всё есть в монографии и на сайте ffi-eas.ru/ - читайте, там полный разбор всех определений денег.
При обратном прочтении общего определения не возникает разночтений.
[url=wampi.ru/image/RPphIj7[/url]
Ссылка на фото im.wampi.ru/2023/02/09/2_COVER-_-SKOBLIKOV_NOVAY-TEORIY-DENEG-ZAKONY-PRINTIPY-PRAKTIKA_-7BT.jpg
Евгений Андреевич, прошу прощения за "Черт побери!", но вставив изображение вашей книги, Вы сделали статью нечитаемой.
Удалите этот коммент! Невозможно теперь читать статью!
Я пытался это сделать, но не знаю как
Ну, не получается вставить обложку монографии, напишу словами: Скобликов Е.А. Новая теория денег: законы, принципы, практика : монография /Е.А.Скобликов. — Москва : ИНФРА-М, 2023. — 436 с. — (Научная мысль). — DOI 10.12737/1907068.
Еще раз прошу дать общее (полное) определение понятия денег.
Не читали. Если бы читали, то не задавали такой вопрос. А если всё же читали, где критика? Что там не устраивает? И что не устраивает в определениях сущности других авторов?
Вы, а также другие авторы, даете частные определения. А частных определений может быть сколько угодно!
"Деньги – это законное платежное средство."Ну и теоретически докажите, что это единственно правильное определение. Но тогда:А биткоин деньги? А вклады на депозите - деньги? Золото - деньги? Сокровища - деньги? Чем отличаются кредитные деньги от фиатных? И т.д.Так что дав такое определение сущности денег, Вы не смогли открыть основы теории денег. Да и в любом случае любая теория начинается с критики того, что открыли до вас, на основании чего даётся своя трактовка. У Вас этого нет, нарратив трансформации монеты как платёжного средства да ещё с отсылкой к Библии на это не тянет.
При обратном прочтении не возникает разночтений: Законное платежное средство называется (является) деньгами.
