|
albert-lex.livejournal.com 11.10.2015 04:58
Нынче модно играть в Ассанжа. Правда умные мальчики и девочки вовсе не собираются разоблачать США, и потом по всему миру от них бегать. Вместо этого они азартно, но совершенно безопасно (и негласно, разумеется) работают на Дядю Сэма, получая героическое реноме и славу.
Упал Боинг MH17[1] – и родина сказала «надо». А куча добровольцев ответила «сделаем». И меньше чем за год, не имея ни образования, ни опыта, ни доступа к материалам расследования, состряпала отчёт – но зато «нужный». Даже на русский язык перевела[2] – совершенно случайно, разумеется. Хотя и впервые в своей практике. Причуда авторов «доклада» – не более того.
Уютная игра в «разоблачителя»
Bellingcat – это ребята хорошие, с убеждениями. Таких можно уважать. Правда, верить им уже нельзя – но так это побочное следствие. Они же не правду искали – вот уж чего им изначально было не нужно (чем и отличаются от Ассанжа или Сноудена – где правды нет, там безопасно). Эти ребята виноватых «назначили» с самого начала и работали только чтобы собрать всё, что мало-мальски подтвердит их версию и опровергнет всё, что им неугодно.
Ну да, нормальный интернет-троллинг. А чего ещё вы ждали? Их и собрал-то примерно с год назад блогер Элиот Хиггинс. Добропорядочные западные интернет-обыватели, твёрдо уверенные, что Россия – это «Цитадель Зла», а Запад – это «Свободный мир». И они принялись радостно это «доказывать».
Не стреляйте в пианистов – с ними нам ещё работать!
Гениальные люди гениальны во всём. Например, европейское экспертное сообщество они успели до смерти утомить всего за несколько месяцев своего существования и «научной» работы. Сначала эксперты пытались давать интервью и объяснять, насколько безграмотны и ненаучны «неоспоримые доказательства» Bellingcat, но быстро устали бороться с ветряными мельницами. Потому что, как сказали бы Стругацкие, экспертов «способны понять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и – увы! – нет ни одного корреспондента». Словом, как Парижская академия наук с 1775 года перестала принимать на рассмотрение проекты вечных двигателей, так и эксперты уже некоторое время назад негласно зареклись бесконечно опровергать «неоспоримые доказательства» made in Bellingcat.
Одним из последних было выступление эксперта по анализу судебной фотографии Йенса Крайзе[3], который по просьбе «Der Spiegel» прокомментировал очередное «сенсационное разоблачение» РаззвонившиейКошки.
Йенс Крайзе: Понятие экспертизы никаким образом не защищено. Метод, примененный порталом Bellingcat, с точки зрения экспертизы не выдерживает никакой критики. В своей основе он опирается на так называемый ELA-анализ. Данный метод не научен и субъективен. Соответственно, нет ни одной научной статьи, посвященной этому методу.
— Bellingcat пришел к выводу, что эти фотографии были обработаны в фотошопе.
— Это ошибочные интерпретации. Они говорят: «Метаданные показывают, что фотографии были обработаны в фотошопе. Из чего следует, что туда были добавлены некие облака, чтобы скрыть нечто». В действительности, указание на то, что применялся фотошоп в метаданных, нам ничего не доказывает. Какой-то же программой должны были русские подготовить эти фотографии для публикации: в частности, они добавили к фотографиям рамки и текстовые блоки, которые поясняют содержание фотографии для аудитории. В этом может быть причина обнаружения артефактов, или они появились из-за того, что фотографии многократно пересохранялись в JPEG-формате.
— Bellingcat указывает на то, что они использовали для анализа инструмент FotoForensic.com. Это веб-страница в интернете.
— Основатель ресурса Нил Крайвитц дистанцировался от выводов, сделанных Bellingcat в своем аккаунте. И он сказал: «Это хороший пример того, как НЕ НУЖНО делать анализ». Bellingcat занимается гаданием на кофейной гуще. ELA-анализ — это любительский метод.
— Во время украинского кризиса часто используются спутниковые снимки в качестве доказательства — в том числе, со стороны НАТО. Можно ли их расценивать в качестве доказательства?
— Это очень просто — утверждать в беседе с «чайниками», что здесь видно то или это. Вспомните снимки США так называемых заводов по производству химического оружия на Ближнем Востоке. То же самое относится к деятельности Bellingcat: на одной из фотографий видно растущее пятно, которое якобы является масляным пятном недалеко от автомобиля. Можно ли считать такое реалистичным? Я думаю, это зависит только от того, хочет ли человек в это верить или нет.
— Какой вывод можно сделать на основании этих снимков?
— Во время войны правда умирает первой. Каждая сторона конфликта пытается скрыть что-то. Мы не можем знать, демонстрируют ли эти картинки то, что утверждает Москва. Но этот «анализ» нам тоже ничего не дает... за исключением роста популярности портала Bellingcat.
В общем, такие доморощенные Шерлоки Холмсы, «гении-одиночки», очень нужны британской Bellingcat. С их помощью можно найти «неоспоримые доказательства» даже того, что Солнце вращается вокруг Земли – кстати, сам Холмс в это как раз верил. Такие ребята могут «наукообразно» описать всё что угодно, и подкрепить это «фактами» в виде твитиков и постиков в фейсбучиках – ведь нынче всем известно, что именно подобные «доказательства» – это истина в последней инстанции. Обсуждению просто не подлежат. Сам госсекретарь Кэрри завещал нам «искать доказательства в социальных сетях» (С). Bellingcat взяли под козырёк – хорошие кошки, послушные, все бы так.
Разбор полётов
Чтение «доклада» – предсказуемо унылое дело. Передёргивание на передёргивании. Например, якобы «один и тот же» автомобиль, который указан на 1-ой и 15-ой страницах отчёта, на самом деле – разные. Их водительских кабины зримо отличаются, хотя ухудшенное качество изображения успешно скрывает от слишком дотошных зрителей этот факт. На первом фото, например, имеется запасное колесо, а на других оно уже отсутствует. Уточню: имеется в виду первое фото в «докладе» – хронологически оно как раз не первое. Так что, получается, что «запаска» то есть, то нет, то снова есть, то снова нет – прямо водитель-маньяк какой-то: хлебом не корми, дай запаску поснимать-поодевать. Кроме того и другие имеются технические особенности оборудования кабины которые позволяют утверждать об их отличии.
Чудеса нумерологии
Цифры «3» и «2», которые по мнению британских «искпертов», полностью идентифицируют машину, на деле представляют из себя лишь советскую маркировку техники внутри военных частей. Именно внутри – поэтому в разных военных частях (и даже в РАЗНЫХ СТРАНАХ) разные машины могут иметь идентичную маркировку.
Бортовой номер 3*2 обозначает лишь:
3 дивизион * батарея вторая самоходная огневая установка в батарее.
Такая трехзначная нумерация боевой техники, сохранилась от ВС СССР и принята практически во всех армиях республик бывшего Советского Союза, в том числе и в украинской.
Например, 156-ой зенитно-ракетный полк ВС Украины имеет в своем составе три боевых дивизиона.
«Никто не обязан свидетельствовать против себя…»
Bellingcat почему-то не прислушалась к этому золотому совету всех адвокатов. Вот прямо взяла и написала:
«… Летом 2014 г. наблюдалась активность 1-го и 2-го дивизионов 53-й бригады, тогда как 3-й дивизион использовался для обучения солдат и прохождения службы призывников»
РаззвонившаяКошка, по примеру всех гражданских, понятия не имеет, о чём пишет. Учения – это же похлеще любой инвентаризации и ревизии вместе взятых. Чтобы во время учений боевая техника да ещё и с офицерами личного состава не оказалась на месте?!.
Словом, спасибо Bellingcat – они добровольно составили «алиби» для 53-й бригады. Правда, почему-то, по своей нелепой логике, решили, что это будет доказательством вины. Впрочем, это лишь доказывает уровень компетентности их самих и тех, кто им верит.
В Чите видал ПОЧТИ такую же!..
Для людей, минимально представляющих себе армию, слова «снята с вооружения» говорят сразу всё. Особенно если речь идёт не о стрелковом оружии, а о подобных комплексах, судьба каждого из которых известна наперечёт не только в стране, но и за рубежом. Они слишком важны, видите ли, чтобы не отслеживали их перемещение. Поэтому никто на Западе не стал спорить с нашим официальным заявлением:
«Производство ракет «Бук-М1» было прекращено в 1999 году. Тогда же Россия передала все оставшиеся ракеты такого типа международным клиентам».
Ни Пентагон, ни Бундесвер опровергать не стали: надо полагать, что они могли бы при желании не только подтвердить, что это правда, но и подробно рассказать, где в данный момент стоит каждая из проданных тогда ракет. Но они не авторитет для Bellingcat. «Британские учёные» из РаззвонившейКошки сумели найти «неоспоримые доказательства» того, что снятые с вооружения и проданные ракеты таки находятся на вооружении в российской армии!
Оказывается, на военном параде в Чите кто-то увидел такие ракеты. В Чите, Карл!!!
Ну, все же знают, что если это не парад в честь 9 мая на Красной площади, то используются, как правило, габаритно-весовые макеты – банальные требования безопасности и секретности. Никто не повезёт такие ракеты в Читу! А вот макеты – другое дело. И «снимать с вооружения» макеты тоже могут подзабыть – с кем не бывает.
"Сравнительное" фото из доклада
Но «в интернетах» аргумент про Читу пользуется огромным авторитетом и популярностью. Мол, уж там-то чего попало не покажут. Если в Чите на параде было – значит, и в каждой военной части есть. Штук по десять, не меньше. Они бы ещё написали, что видели на Красной Площади танки Т-34 – значит, и те тоже до сих пор на вооружение состоят!
Ракета "Куб" – найдите десять отличий...
Заодно британские «сыщики-любители» мимоходом перепутали ракету «Бук» с ракетой «Куб», которая, кстати, тоже давно снята с вооружения. Ну какая разница? Если по-русски, то «Бук» и «Куб» пишутся почти одинаково... И выглядят похоже. И вообще, всем же известно, что задача читателей Bellingcat – «не рефлексировать, а распространять».
Три… Два… Один… Пуск!
От Юрия Гагарина эти «британские учёные» из РаззвонившейКошки явно в восторге. Эту несчастную фотку «пуска ракеты» просто замусолили уже. Хотя сотню раз про неё все сведущие люди написали, что и след другой, и направление неправильное – всё равно решили включить в «финальный отчёт».
Строго вертикальный след на «доказывающем снимке» совершенно изумительно, на мой взгляд, сочетается с их же мудрыми схемами и расчётами траекторий полёта самолёта и ракеты. Совершенно ясно, что никто не размещает зенитные комплексы строго под маршрутом полёта цели; так, чтобы бить строго в зенит, вертикально вверх. На всех документальных съёмках пуска подобных ракет, выстрел производит под значительным углом, поскольку комплекс всегда по определению находится на удалении от маршрута полёта цели.
Так что же за фотографию нам предлагают «британские учёные»? Строго вверх – это что? Спутник что ли на орбиту выводили? В космос запускали? Потому что именно ракеты-носители всегда летают строго вверх, без отклонений – им на орбиту выходить, а это далеко, тяжело, да ещё и с грузом. А вот зенитные ракеты всю жизнь под углом запускались. И такого «фотогеничного» вертикального столба никак не могут иметь.
Вот так это выглядит в реальной жизни, пожалуйста:
youtu.be/HxPkjl0zCx8
Прекрасное россыпью
Новым словом в идентификации военных машин теперь, безусловно, станет метод чтения деформации резиновых щитков над гусеницами. По утверждению «экспертов» из Bellingcat, они так же уникальны, как отпечатки пальцев. Правда, эксперты не посчитали нужным добавить, что эти «уникальные отпечатки» ещё и столь же изменчивы и непостоянны, как и следы от вил на воде. Хотя мысль о том, как причудливо деформируются эти резиновые полосы, могла бы натолкнуть их на этот очевидный вывод.
Отдельной похвалы заслуживает выдумка о том, что самолёт, который наблюдали российские РЛС ещё 4 минуты после крушения Боинга – это был… сам падающий Боинг! По их мнению выходит, что Боинг ещё 4 минуты летел как целый самолёт, а уже потом, у самой земли, неожиданно рассыпался на обломки, причём сразу на территории несколько десятков квадратных километров.
Ну и факт собственной же триангуляции – «поражение» цели на расстоянии 45 километров – этого Bellingcat тоже предпочитает не, хотя максимальная дальность стрельбы таких комплексов – 30 километров.
Выводы
Думаю, дальше можно не продолжать. Экспертный «уровень» налицо. Остаётся лишь сделать разумные выводы о том, кому и зачем понадобился такой «доклад». Да ещё и всего за 4 дня перед публикацией данных Международной следственной комиссией и их официального заключения об итогах расследования? Что, кто-то уже сейчас знает их содержание и недоволен им? Итоги окажутся недостаточно антироссийскими? И поэтому дали указания «добавить перчика»?
Кстати, с каких это пор Bellingcat публикует свои доклады на русском? Стараются расширить свою аудиторию за счёт бывших советских республик что ли? Ведь едва ли у них какие-то надежды возлагаются на Россию.
Впрочем, ave «британским учёным» – они «доказали» то, чего и с самого начала очень хотели доказать, и теперь могут считаться звёздами. Ну, среди тех, кто поверил их наукообразному интернет-троллингу. Благо, формат «доклада» до чрезвычайности напоминает «разоблачительные» посты некоторых наших топ-блогеров, например, из числа неоднократно судимых… Но это, разумеется, чистая случайность. Не станем же мы предполагать, что у этих столь разных авторов есть какие-то общие помощники, «ghost writers», так сказать. Мы искренне верим, что это чистое совпадение.
Ссылки
| 
