|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь.
(Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
 | | |
|  Re: Наука о сложности и психоистория
  от Сергей Николаевич Бура 17.07.2016 17:32 А на мой взгляд, история это имманентное шарахание из стороны в сторону. Т.е. в силу невозможности адекватного понимания субъектом происходящего в данный момент (по причине нахождения субъекта в этом моменте). Кстати "объектность" в истории невозможна, никто, ни в каком смысле, никогда не мог и не может управлять Историей, т.е. быть её объектом. Люди, общества, государства всегда лишь субъекты Истории. Так вот, будучи субъектами, люди, правители, консенсусные группировки и т.д. могут лишь реагировать на новые условия и это всегда делается в условиях лишь ограниченного (а, на самом деле, безнадёжно полного непонимания) понимания причин происходящего. И потому эти реакции почти всегда революционны (не обязательно кроваво революционны), направлены на слом не нравящегося тренда наиболее простыми, доступными в сей момент средствами. Далее общество, государство некоторое время адаптируется к новым реалиям, сложившимся после революции, но (поскольку неудобства устранялись неразумными способами отсечения голов или лишения средств к существованию) эти новые реалии в скором времени становятся вновь непереносимыми, и элиты, государство или новые заговорщики толкают общество на новую авантюру (разумеется, всё как-то худо-бедно объясняется, но, ВСЕГДА это ложные объяснения, от непонимания субъектом процессов, поскольку это лишь субъект, находящийся внутри). Разумного же управления поступательным развитием НИКОГДА не было, да оно и не возможно, т. к. человек НЕСОВЕРШЕНЕН... |
|  Re: Re: Наука о сложности и психоистория
от Милютин Евгений Владимирович 17.07.2016 18:34 субъект/объект вы перепутали.
Субъект управляет. Объект управляем.
Но вашу мысль я понял и я с нею не согласен.
Сознание (8 типов) и история совпадают.
Но это сознание лишь частью субъект, так как история состоит из всех типов мышления (8), а субъект управления из меньшего их числа.
Это собственно и делает историю "непредсказуемой", как с точки зрения субъекта (группы управляющих типов), так и с т.з. объекта (всех остальных).
Но это не значит, что история полностью непредсказуема для науки истории мысли. |
| Re: Re: Re: Наука о сложности и психоистория
от Сергей Николаевич Бура 17.07.2016 23:19 Согласен, перепутал, поднимаю руки, но "научная мысль" это всего лишь мысль, а не Истина. В этом, а так же в присущем Человеку естественном несовершенстве и кроется причина невозможности управлять Историей. Да вы и сами тут отвечаете, что История БОЛЬШЕ науки, тем более, не науки вообще, некой воображаемой науки, а науки реальной, критику которой я обнаружил в Вашем комментарии. И вообще, из чего Вы делаете заключение: "Но это не значит, что история полностью непредсказуема для науки истории мысли". Какие на это есть основания? Чего такого открыла историческая наука вообще, да и в частности, что можно говорить о новом (опять же лишь, и всего о "новом" знании, а не о Знании как Истины) понимании исторического процесса? Множатся лишь варианты ответа, что создаёт иллюзию познания. Но, как это имеет место, скажем, в физике: самая ничтожная нестыковка в подсчётах может таить в себе Новую физику, Новую квантовую механику и чёрта лысого в придачу :о) Не сердитесь, но разве я не прав? |
| Re: Re: Re: Re: Наука о сложности и психоистория
от Милютин Евгений Владимирович 18.07.2016 04:01 Вы правы в том, что история больше, обширнее науки. Но таково уж свойство мысли. Гегель объяснял это так: посмотрим на часы и запишем на листе бумаги время. (это и будет наука) Еще раз взглянем на часы (это будет история). Правы вы и в том, что наука это мысль.
В остальном вы не правы. В какой области вы намерены искать истину (истории или физики, не важно), как не в области мысли?
Не вполне понятно, что вы считаете "наукой реальной". Может быть, количественные подсчеты, из ваших рассуждений ничего иного не следует. Но подсчет количества шахмат на доске еще никого не научил играть в шахматы. Для этого нужно знать логику, но не материальных шахматных фигур, а своего сознания.
В действительности, не подсчеты сами по себе открывают путь к новому знанию, к новой науке, а новое движение мысли. Пример из физики: космологические константы взаимодействия были подсчитаны ранее того момента, когда другое открытие, не связанное с этими подсчетами, создало кризис естествознания - открытие тонкой настройки. Это была всего лишь интерпретация, а не новый подсчет. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Наука о сложности и психоистория
от Сергей Николаевич Бура 19.07.2016 21:28 Я не имел в виду "подсчёты", а то, что новое знание, т.е. факт сегодняшнего незнания может открыться в как бы неких "неточностях". Ну, а движение мысли и вообще тут ни при чём, поскольку оно есть имманентное условие, люди мыслят ВСЕГДПА, неостановимо, это естественное состояние умов, с т.зр. физиологии равнозначное необходимости, например, дыхания. Да, мысль всегда движется, но это движение не приближает Человека к Истине. Истина недостижима. Поэтому и История Человечества это ВСЕГДА шарахание из стороны в сторону, от незнания, к другому незнанию, к другой иллюзии, вдруг ложно представившейся Истиной. Посмотрите на историю "науки" экономики. Разве это движение мысли разумно? Перманентное метание между желаемым и возможным - да, но и то, и другое лежат вне разумности. Разумным был бы компромисс и какое-то сугубо умозрительное утопическое построение, которое, тем не менее, никто никогда не строил (т.н. "утопические" теории французовангличан" утопические лишь отчасти. поскольку далеки от разумности, и тоже варианты желаемоговозможного). Ничего в экономиве так и не открыто, не усвоено, не осуществлено из того, что вело бы к гармоничному, бескризисному, т.е. осознанному процессу экономики - к этому т.н. "экономика Человечества" НЕ СТРОМИТСЯ. И вообще, это слишком сложный механизм для его понимания, тем более, управления. И так будет ВСЕГДА :о) |
|
от Милютин Евгений Владимирович 20.07.2016 05:52 Мнения, будто истина есть прочный результат, или что "истинное" и "ложное" есть некие противоположности, ведут к скрытому догматизму в науке. Например, утверждение, что "Земля вращается вокруг Солнца" верно только при допущении, что Солнце не движется. Но с учетом движения Солнца получается более сложная картина. Противоположность истинного и ложного допустима лишь в простейших случаях – например, Великая октябрьская революция произошла в 1917 году. Но, как и в случае с Солнцем, в этом новом примере не учтен момент движения, событие приравнивается к прочному результату: "произошла". Мы могли бы сказать "началась", что было бы точнее. Но это вовсе не значит, что наши отправные статичные "истины" были ложью.
Анализировать что-либо, значит снять форму известности предмета анализа, значит перейти от какого-то слова к понятию, имеющему момент движения.
Мой психоисторизм опирается на два теоретических источника – теорию типов К. Юнга и феноменологию Г. Гегеля. Феноменология признает наличное содержание сознания безусловно истинным: "это есть". Но не в качестве прочного результата, а как симптом. Таким же образом врач может сказать, что у его пациента "есть простуда", таково его наличное состояние. Но врач не был бы врачом, если бы заявил, что простуда и есть прочный результат лечения. Так же и я, когда говорю, что данное общество имеет некую конкретную психотипическую структуру, говорю лишь, что это есть, таков симптом, определяющий наличное состояние всего прочего в обществе – политики, экономики, науки. Но тем самым не утверждается прочность такого результата. Смена таких психотипических симптомов, прослеживаемая в прошлом, позволяет мне предсказывать будущие состояния общества как целостности, его метаморфозы в "иное". Если вам интересен более подробный разговор на эти и другие темы, связанные с психотипологией, историей мысли, состоянием науки, приглашаю присоединиться к моей группе:
https://www.facebook.com/groups/999357773416557/
В ФБ проще поддерживать диалог. Там вы найдете ссылки на другие мои статьи и лекции, выступления участников моего лекционного курса. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
