Источник awas1952.livejournal.com
На телеканале РБК Ирина Дмитриевна Прохорова в выпуске «Доносительство как образ жизни» своей авторской программы «Культурные ценности» рассуждает о введенной Петром I Алексеевичем Романовым системе доносительства, изуродовавшей, по её мнению, русское общество. При этом она — как и положено профессиональному либералу — деликатно умалчивает о происхождении этой системы. Пётр Великий всего лишь воспроизвёл современную ему — и по сей день успешно развивающуюся — систему европейского доносительства. На фоне её тогдашнего и/или современного (включая Соединённые Государства Америки) состояния меркнут даже худшие эпизоды нашей жизни вроде «слова и дела государева» или расследования анонимок при Николае Ивановиче Ежове. Впрочем, Прохорова и её гости упоминают западное доносительство, но решительно отрицают его размах и опасность.
Обсуждение в комментариях
geneus
Размах доносительства в США большой (могу судить по своей жизни там), но опасности особой не вижу:
доносы в итоге попадают в правовую (реально правовую) систему и рассматриваются в конкурентном, открытом судебном процессе, так что оговор скорее всего будет разоблачен, а клеветник сам наказан.
На самом деле страх доноса – основной СДЕРЖИВАЮЩИЙ механизм коррупции в США:
украсть что-либо у государства чрезвычайно легко (чиновников по надзору совсем мало), но крадут не часто – именно потому, что боятся, что кто-то из коллег донесет.
Для реальной коррупции необходим "закон молчания" которого чрезвычайно трудно добиться в динамичном американском климате, где новые люди приходят постоянно. Даже на президентов и злоупотребления правительства часто доносят – в прессу например, как мы знаем из истории.
Потому, кстати, так трудно оказалось бороться с сицилийской мафией – где в традициях был закон "омерта". При этом с возникшей одновременно с ней еврейской мафией покончили довольно быстро – евреи спешили друг на друга доносить. Впрочем сейчас и сицилийцы американизировались и доносят. Единственная крепкая преступная структура осталась у ирландцев в их национальных анклавах, вроде бостонского "South End".
ampir
Надо заметить, что в Европе никто стукачество не внедрял, оно процветало и процветает само по себе. Необходимость внедрения института доносительства в России говорит о том, что его не было в принципе, и в дальнейшем развить и закрепить его не удалось. Оно существует в ничтожном объёме, соответствующем количеству "западников". "Почвенникам" стучать мораль не позволяет.
inna_budapest
Я лично столкнулась с тем, что в Германии, Австрии и Венгрии нет ничего зазорного в том, что человек (даже сосед) предупредит: "Я на вас донесу."
И это считается очень благородным поступком – предупредил.
А то просто – доносят в полицию и органы местного самоуправления без предупреждения. Это считается гражданским долгом.
Ну а у нас уголовную ответственность за сокрытие преступления отменили. И, вроде бы, так и не вернули.
А человек, который может нести такую чушь про Петра Первого( кстати, я эту ахинею с конца 60-х годов ещё в детстве слышала) –
тот просто остановился в своём развитии навсегда. А может уже и в детство впал. Это очень инфантильные незрелые рассуждения малограмотного человека.
ol_smirnov
"Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется за дело. Но все же я хочу спросить – кто написал четыре миллиона доносов?" С. Д. Довлатов.
lefantasy
Я что-то не пойму, а чем плохи доносы, в том числе и анонимные?
Донос это уведомление правоохранительных органов о преступлении. По фактам, изложенным в доносе проводится проверка, и если факты имеют место, то какая разница какие цели преследует доносящий и подписал он бумажку или нет? Какая разница доносят о политическом, административном или уголовном преступлении? Нарушал тот, на кого донесли, закон, значит преступник – какие могут быть претензии к доносчику?
Анонимность источника должна волновать только правоохранителей. т.к. если донос не подписан и факты преступления не подтвердились то нельзя привлечь доносчика за лжесвидетельство. Но это именно проблема правоохранителей.
При этом, анонимность позволяет источнику не бояться преследований со стороны объекта доноса.
В старой статье Форбс, кстати, про это написано: http://www.forbes.ru/mneniya/opyty/29686-chemu-medvedev-mog-nauchitsya-u-brezhneva
toly322
Ага, "Слово и дело" тоже Петруша изобрёл.. :)
Я бы не стал называть западную практику доносительством. Донос, подмётное письмо. стукачество, это наше, родное. Его КПСС холило и лелеяло и сейчас граждан призывают "сообщать".
А на западе высокий уровень гражданской сознательности, работающие законы и общее стремление жить в правовом поле.
Там не завидуют соседям и начальникам.
У нас ведь пишут на человека не потому что он нарушил закон. а только потому что нам он не симпатичен. А там совсем наоборот.
В доносительстве ведь НЕТ НИЧЕГО ПЛОХОГО, если оно по делу.
Считать его позорным или опасным, как Анатолий Александрович:)может только ВОР, потому что оно ему мешает. Но у нас то доносительство как раз по большому счёту не работает. Как не работают и те самые законы, соблюдению которых оно призвано содействовать.
Мы всегда закладывали только соседа жрущего глазированные сырки и начальника имеющего наглость разъезжать на служебной "Волге".
И это не потому что мы такие плохие. В мире как известно вообще нет плохих наций, только плохие люди. Мы просто живём при Путине в соответствующих условиях.
Мы ведь можем стукануть, сообщить о всех известных нам правонарушениях.
И что изменится? Правильно, НИЧЕГО..
И вовсе не потому что мы так мало знаем..
sandra_nova
А я вообще за стукачество: стучите, господа. И кстати, тем, кто сообщает в компетентные органы о фактах коррупции, о готовящихся терактах и т.д., надо выплачивать денежную премию и называть их не стукачами и доносчиками, а сознательными законопослушными гражданами и честными налогоплательщиками.
Тут проблема в другом, в двойных стандартах. У этой дамочки и у ее собратьев по маразуму одно и тоже явление на Западе (а там стучат ОЧЕНЬ много) называется "подвигом и выполнение гражданского долга", а в России – "подлым доносительством".
Так что тут надо воспользоваться опытом светоча нашего, ЛНЩ и ответить примерно так: "Не надо путать тихие и застенчивые люстрации в оплоте Свободы и тоталитарными гулаговскими репрессиями в кровавом Мордоре".
|