Заочный разговор с «директором музея» Маратом Гельманом
4 июня, после распространения в СМИ Обращения к губернатору в связи с культурной политикой, я дал по телефону интервью телеканалу Урал-Информ ТВ. Я рассказал, что Обращение инициировано «Культурным фронтом» и Профсоюзом работником культуры в ответ на публичные заявления В. Ф. Басаргина о том, что он желает узнать мнение горожан о культурной политике. Я сказал, что для меня самыми главными пунктами письма являются предложения о создании полноценного общественного совета по культуре при губернаторе Пермского края и о ликвидации Агентства по управлению государственными учреждениями, от которого уже пострадало немало учреждений культуры и образования. Меня попросили задать вопрос Марату Гельману, который будет у них в вечернем эфире. Поскольку вопросов к «директору музея» у меня не было, я просто пожелал ему творческих успехов и выразил пожелание, чтобы он нашел частных инвесторов для продвижения современного искусства.
В вечерней программе на УИТВ мой комментарий в сокращенном, но вполне корректном виде прозвучал. Слово предоставили директору музея. Он сказал о новых видах досуга, о превращении Перми в город европейского типа, о том, что траты на современное искусство – это взвешенная стратегия, которую многократно обсуждали и он готов обсудить снова. Кстати, результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, позволяют утвержать обратное: это именно неэффективные, наоправданные расходы. Сказал директор музея и о «Культурном фронте». По его сведениям, это всего лишь 17 человек. Я вот не могу сказать, сколько людей подключилось к фронту, но существует он как виртуальный клуб, сегодня там зарегистрировано 405 участников. Сказал директор музея и о том, что появились мы на деньги Сергея Кургиняна, получившего бюджет после Поклонной. О Кургиняне много говорят, но доказательств его финансирования властными структурами, кажется, до сих пор не нашли. А вот Гельман финансируется открыто. Но скажу о себе. Я получаю финансирование из вуза, школы и библиотеки, в которых я работаю. Есть у меня и гранты, не связанные с изучением культурной политики в Перми, гранты от государственных фондов, очень скромные (расходы на исследования заставили меня, в сущности, отказаться от личной зарплаты). Доходов мне хватает на оплату коммунальных услуг, обед в университетской столовой и приобретение специальной литературы. Большего мне не нужно. Мне не нужна ни материальная, ни моральная поддержка Кургиняна для заявления своей позиции. Для этого мне нужна только поддержка неравнодушных граждан.
Моя позиция заключается в следующем. Весьма спорное и сомнительное (буквально: вызывает споры и сомнения) искусство, крайне антипатриотичная идеология, тотальный бесконечный праздник – все это получило в Перми и по всей России мощную административную поддержку. При этом библиотеки, музеи, ДК, образовательные учреждения, творческие коллективы испытывают недостаток финансирования, а то и вовсе ликвидируются. Я лично занимаюсь русской классикой и традиционной культурой, мне не хочется копаться в постперестроечной культурной клоаке, но заявить позицию я имею право: пусть клоака сама себя кормит, а муниципальные, краевые и федеральные ресурсы ее обслуживать не должны. А то получается – «никем же не мучими сами ся мучаху». Государство вскармливает антинациональный дискурс, дает ему площадки, коммуникативные каналы, пиарит его и делится с ним распиленными бюджетами. Пусть себе будет культурная клоака, но сама по себе. И замечательные художники, музыканты, чистосердечные волонтеры, фантазеры и утописты, примкнувшие к движению, здесь не при чем. Я выступаю не против культуры, в которой множество противоречий, в которой сплелись низость и дух, пошлость и новизна, – я выступаю против КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ: разрастания скверны за счет национальных ресурсов. Так получилось, что лицом этой политики стал Гельман. Это его черная роль. Но за лицом стоит именно политика, осуществляемая группами.
Теперь о Кургиняне. Директор музея утверждает, что лидер «Сути времени» начал кампанию против Гельмана потому, что у них с директором пермского музея разные идеологии. Гельман хочет в Европу – Кургинян в Советский Союз времен Андропова. Кстати, все, кто следит за политическими высказываниями Кургиняна, прекрасно знают, что Кургинян – критик Андропова, а его движение «Суть времени» сплочено идеей построения СССР 2.0. То есть существенно усовершенствованной версии русского коммунизма. Все знают, что Кургинян очень резко критикует поздний советизм и прославляет советский идеал и небуржуазный образ жизни. Короче, директор музея – это просто директор музея, в политике он не разбирается. Или лукавит. Или, не разбираясь ни в чем, просто несет конспирологический бред.
Мне бы хотелось, чтобы директор музея изучил нашу позицию (она изложена в наших блогах). Чтобы он извинился за подозрения в отработке каких-то «поклонных денег» или предъявил общественности доказательства. Чтобы он отреагировал на содержания письма, в котором и заданы основные вопросы:
1. Считают ли горожане его культурный эксперимент спорным? Нужно ли присушиваться к мнению горожан?
2. Были ли в шумихе культурного эксперимента ликвидированы сотни учреждений культуры и образования? Нужно ли прекратить деятельность Агентства-«киллера» и поддержать учреждения культуры в регионе?
3. Если культурная политика стала полем скандалов, конфликтов и провокаций, то не стоит ли создать реально действующий общественный совет по культуре на выборной основе, который принимал бы решения по трансформации городского пространства и реализации крупных проектов?
4. Почему современное искусство (имею в виду именно Contemporary) существует и продвигается за счет налогоплательщиков? Каков критерий эффективности и целесообразности этих вложений?
Не сомневаюсь, что у такого компетентного лица, как директор музея, есть ответы на эти вопросы. Пусть он ими поделится. Кому-то (не мне), в самом деле, пока еще интересно его мнение. Мне, впрочем, кажется, что господин директор начнет нести в ответ такой же бред, как в эфире УИТВ.
Илья Роготнев
Объяснение на обращение
Никогда не берусь обвинять в чем-то художников и требовать от них подчинения общественной морали. Это глупо и пошло - подлинное искусство всегда проникает за горизонт морали, не теряя, конечно, нравственных императивов. Мы не в праве решать, правдив ли художник, морален ли он, прекрасен ли он или безобразен. Мы можем высказывать по этому поводу мнения, более или менее аргументированные. Но лично я не собираюсь включаться в протест против художников, музыкантов, писателей. Хочу еще и еще раз сказать, чтобы меня услышали: я не в восторге от "современной культуры", но выступил я именно против КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ. У нее есть свой субъект, своя идеология и стратегия. Их я оцениваю не с эстетической позиции, а с гражданской. Я всегда могу открыто высказаться против тех или иных представителей творческой интеллигенции, но никогда не составлю против них открытого письма. О вкусах всего лишь спорят, а вот за политику борются. И Обращение к губернатору, подписанное не моими друзьями и товарищами, а сотней деятелей культуры в течение 3-х дней (им нужно было получить информацию, прийти в Профсоюз, прочитать Обращение и подписать, так что фактор времени очень важен), - это именно акт борьбы за разумную культурную политику. И основное содержание письма очень конкретно: 1) создать Общественный совет, 2) расформировать Агентство "по ликвидации" и остановить запущенные им процессы, 3) сделать бюджетную и кадровую политику Министерства культуры прозрачной, 4) отстранить прежнее руководство Министерства и близких ему лиц от управления крупными проектами и принятия кадровых решений (это требование обосновано результатами проверки, проведенной официальным органом - Контрольно-счетной палатой), 5) оказать наконец поддержку библиотекам, музеям, ДК, а также всерьез взяться за выявление и сохранение объектов культурного наследия. Что - Совет не нужен? Что - Агентство-"киллер" вызывает сожаления? Что - хотите непрозрачности? Считаете, что уже уличенные (официально!) в нечистых растратах лица могут оставаться на своих постах и рулить культурой? Что - не нужно поддержать учреждения культуры и озаботиться наследием? Где здесь "мракобесие" и "ретроградство"? Где здесь зависть и денежная заинтересованность? У кого? У профсоюзов, творческих союзов и неравнодушных граждан? Уважаемые СМИ, которые не могут этих простых (в тексте Обращения четко выделенных и пронумерованных) пунктов нормально озвучить, где ваше профессиональное достоинство? Неужели в журналистском сообществе "креативность" вытеснила справедливость? Некоторые стали требовать список имен подписантов - имена известны губернатору, точка. Люди готовы обратиться к руководству с надеждой на понимание, но они, художники, педагоги, библиотекари, хранители музеев, не подписывались под то, чтобы вы обвиняли их в ретроградствах и материальной заинтересованности. Неужели у тех хулителей Обращения (некоторых из них я знаю лично) не осталось совести для того, чтобы хотя бы конструктивно обсудить конкретное содержание письма к губернатору! Протасевич (говорят, вполне профессиональный деятель) сказал: есть предложения - звоните. Вот 5 предложений, и мы будем не звонить и.о. министра, а озвучивать их на всех площадях и площадках, потому что некоторые смогли вычитать из текста письма только свои фамилии. 5 главных пунктов! Давайте обсуждать!
Илья Роготнев
Реакция Гельмана, Протасевича и Печенкина на Обращение деятелей культуры к губернатору
Прошло меньше недели с того момента, когда была опубликована информация об Обращении деятелей культуры и искусства к губернатору Пермского края В.Ф. Басаргину. Это событие вызвало мощный общественный резонанс, в котором наметился ряд основных тенденций. Эти тенденции лучше всего демонстрировать на примере публичных заявлений известных деятелей культуры.
Очень показательной стала реакция Марата Гельмана, которую он продемонстрировал в эфире телеканала Урал-Информ ТВ в ответ на информацию об Обращения деятелей культуры и искусства к губернатору. Вместо обсуждения предложенных пунктов он стал переключать внимание на само объединение «Культурный фронт», уходя тем самым от ответа на важные и острые вопросы и дискредитируя себя в глазах пермской общественности. Своей бездоказательной ложью и клеветой Марат Гельман оскорбил художников, музыкантов и чистосердечных волонтеров, примкнувших к объединению. Теперь он должен либо представить доказательства своих слов, либо извиниться за клевету перед участниками "Культурного фронта". Реакцией на подобные заявления стал вызов Марата Гельмана на открытые дебаты о культурной политике в эфире Урал-Информ ТВ, ответа на который до сих пор не последовало. Ни содержание Обращения, ни диалог с деятелями культуры, ни глубокий анализ ситуации Гельмана не волнуют. Центральной темой беседы на телевидении стало обсуждение будущих перспектив в отношениях с новым губернатором, от решений которого будет зависеть дальнейшая судьба Пермского проекта.
И, если Марат Гельман перевел тему с обсуждения содержания Обращения на обсуждение «Культурного фронта», то ведущие «Эхо Перми» перевели внимание на обсуждение другого инициатора написания этого Обращения – «профсоюз работников культуры». Работников культуры, подписавших это Обращение, стали обвинять в материальной заинтересованности, в зависти, в ретроградстве, в бесплодности - во всем, что могло бы вызвать у слушателей отвращение к людям, которые многие годы жизни посвятили служению культуре. Только вот ни единого пункта обращения не было озвучено, что лишь подчеркивает предвзятость, а значит и непрофессиональность работников радиостанции. Такая реакция тесно роднит их с Гельманом и укладывается в одну общую тенденцию – перевести внимание от реальных проблем в культуре, обострившихся в последние годы, к обвинению других и восхвалению фестивальных дней.
Неожиданной оказалась реакция на Обращение Александра Протасевича, и.о. министра культуры Пермского края, который предложил авторам Обращения к губернатору «побоятся Бога». Так он выразил свое удивление тем, что «обнаружил свою фамилию в списке «одиозных лиц» министерства культуры Пермского края. Такая реакция по поводу одного слова в Обращении кажется странной, ведь в этом же пункте предложено «отстранить от должностей все прежнее руководство Краевого министерства культуры» в связи с результатами проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой (помимо этого, Александр Протасевич, занимая должность заместителя министра культуры, обвинялся в халатности, когда, по мнению следствия, он подписал акты сдачи-приемки работ и даже не удостоверился, выполнены они или нет), что является более серьезной и важной темой для разговора, чем «одиозность» отдельного политика. В целом же реакция Протасевича демонстрирует вторую тенденцию - это готовность к диалогу и желание дистанцироваться от «одиозных лиц» Пермского культурного проекта, при попытке девальвировать ценность содержания Обращения («Если у вас есть реальные, сформулированные проекты и предложения, а не просто абстрактные тезисы о том, что все чиновники по определению плохие и все зло в окружающем вас мире от них, просто звоните»).
К третьей тенденции можно отнести готовность всерьез воспринимать и подписантов и пункты Обращения. Такая серьезность выразилась в готовности начать воплощение первого пункта Обращения к губернатору , в котором предлагается создать общественный совет по культуре ( «На пленарном заседании Общественной палаты Пермского края, состоявшемся 7 июня, было решено инициировать создание при губернаторе совета по культуре»). Павел Печёнкин, председатель комиссии Общественной палаты Пермского края по развитию человеческого потенциала, отметил, что после прочтения Обращения у него создалось ощущение «будто профсоюз собирается рулить культурой». Только вот на основании какой части обращения у Печенкина сложилось такое ощущение, совершенно не понятно. Еще больше вопросов вызывает цитата: «За последние четыре года многое происходящее в культуре было неоднозначным. Но мы, деятели культуры, поддерживали данные начинания, хотя нас и не спрашивали о поддержке. Сейчас стоит задача - понять, как дальше двигаться». Сразу становится интересно, какова роль Общественной палаты Пермского края в развитии культуры, и какие она решала задачи в последние годы. Все более явно начинает просвечивать беспокойство представителей части культурной элиты города, которые поддерживали новую культурную политику, а теперь начинают думать о дальнейших перспективах при всевозможных вариантах развития событий. Для этого достаточно занять серединную позицию («не выплеснуть с грязной водой ребёнка»), чтобы в нужный момент иметь возможность сделать шаг в нужном направлении.
В контексте этих трех тенденций твердая и последовательная линия профсоюзов и творческих союзов кажется мне наиболее честной и близкой простым жителям Перми, которые далеки от политических интриг и подковерных игр.
Никита Федотов
|